РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

     ФРАНЧУК В.И., доктор социологических наук, профессор РГСУ   

     ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ (ДЛЯ СТАРШЕКЛАСНИКОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ)

                         Первая редакция

                                            Москва-2008
        
                                         ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ
1.ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВО?
2.КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ОБЩНОСТИ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ОБЩЕСТВАМ?
3.ДЛЯ ЧЕГО НЕОБХОДИМО ИЗУЧАТЬ ОБЩЕСТВА?
4.КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ ВИДЫ ОБЩЕСТВ?
5.КАКИМИ ОБЩИМИ СВОЙСТВАМИ ОБЛАДАЮТ ОБЩЕСТВА?
6.ЧТО ТАКОЕ «СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ» И «СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ»?
7.КАК ВОЗНИКАЮТ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ?
8.КАК ОБЩЕСТВА «СПРАВЛЯЮТСЯ» С ПРОБЛЕМАМИ?
9.ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОСТРАНСТВА?
10.ЧТО ТАКОЕ БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ИМ СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ?
11.ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ?
12.ЧТО ТАКОЕ «СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЩЕСТВА» И КАК ОН ФУНКЦИОНИРУЕТ?
13.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЛАСТИ И СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.
14.КАКОВЫ РОЛЬ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В ОБЩЕСТВЕННОМ РАЗВИТИИ?
15.ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА И ЕГО РОЛЬ В ОБЩЕСТВЕ?
16.КАКОВЫ ФУНКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ?
17.КАК ВОЗНИКАЮТ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА?
18.КАК СОЗДАЮТСЯ ИСКУССТВЕННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ ОБЩЕСТВА?
19.ЧТО ТАКОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ И ЗАЧЕМ ОНИ НУЖНЫ?
20.КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВ?
21.ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НОВАЯ ОРГАНИЗМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА?
22.ПОЧЕМУ ОБЩЕСТВА «БОЛЕЮТ» И ПРИЧИНЫ ИХ ПАТОЛОГИЙ?
23.ТИПИЧНЫЕ НЕДОСТАТКИ (ПАТОЛОГИИ) СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЩЕСТВ
24.КАК ОБНАРУЖИТЬ И ИСПРАВИТЬ НЕДОСТАТКИ СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЩЕСТВ?
25.КАК ОБЩЕСТВА ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ МЕЖДУ СОБОЙ?
26.ЧТО ТАКОЕ «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ», КОГДА ОНА НАЧАЛАСЬ И МОЖНО ЛИ УПРАВЛЯТЬ ЕЮ?
27.КАКИМ ДОЛЖНО БЫТЬ ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО?
     СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

                                              ВВЕДЕНИЕ                            
       
    Научное познание мира – процесс достаточно сложный и молодые люди должны иметь о нём объективное представление, хотя бы для того, чтобы отличать мифы от реальности. К сожалению, школьников не обучают методам научного познания, заставляя механически зазубривать учебный материал, отбивая, тем самым, естественную любознательность и желание мыслить.
   Обычно школьные учебники представляют собой набор
утверждений, принимаемых на веру. Любознательным школьникам, пытающихся познать мир, на вопрос «почему?» в этих учебниках ответы найти трудно, что мешает развитию их интеллектуальных способностей.     
   Для подготовки не только знающих, но и мыслящих людей (а сейчас это самое главное), необходимо прививать им вкус к настоящему научному творчеству.
    Осознавая актуальность проблемы раннего формирования у молодых людей (старшекласников общеобразовательных школ) научного мышления и приобщения их к науке и проверенным знаниям, а не мифам, мы решили подготовить настоящий сайт, поскольку Интернет является более эффективным средством передачи знаний по сравнению с печатной продукцией, являющейся менее оперативной и требующей значительных затрат времени и финансовых средств.
     Некоторые считают, что в условиях демократии школьники должны получить плюралистическое представление об обществе как наиболее объективное. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку плюрализм лишает человека ориентиров, без которых ему трудно выбрать что-то определенное, когда он столкнется с необходимостью решения практических задач.
    Молодые люди, изучающие обществознание, должны получать не множество альтернативных представлений об обществах (хотя это тоже полезно для сравнения) и не набор отрывочных знаний, а одно достаточно адекватное представление, которое им действительно будет необходимо в дальнейшем. Это не означает, что такое представление является абсолютной истиной. На самом деле, оно является лишь временной рабочей гипотезой (условно принимаемой за относительную истину), полезной для решения практических задач. Через какое-то время она может уступить место другой более адекватной гипотезе, поскольку процесс научного познания бесконечен и любой исследователь должен постоянно ощущать свою ограниченность в море знаний. Задача заключается в умении ориентироваться в этом бесконечном потоке и находить полезные для себя знания, которые могут сделать его собственную жизнь и жизнь окружающих его людей лучше.
    В настоящее время существует целый ряд учебников по обществознанию [11,29,32], однако они дают множество отрывочных представлений об обществе (или обществах) написаны в стиле справочной литературы или набора научных статей, описывающих отдельные «срезы» и фрагменты общества, не дающие целостного представления об обществе, а, также, не обладающих внутренней гармонией, которую должна иметь фундаментальная научная теория. К сожалению, современные социальные науки (прежде всего, социология и социальная философия), призванные изучать общество, не дают целостного и достаточно адекватного представления о нём.
    Настоящий сайт представляет собой попытку создания основы для учебников нового поколения, которые бы развивали у школьников и студентов любознательность, расширяли бы их кругозор и развивали научное мышление, основанное на естественнонаучных и позитивистских традициях а главное, предлагает наиболее адекватное, современное и целостное представление об обществах как разумных социальных организмах [95-100], необходимое для решения практических задач.
     Сайт в первую очередь предназначен для школьников старших классов и их преподавателей по обществознанию, а также для разработчиков нового учебного стандарта по этой дисциплине, необходимость в котором становится всё более очевидной. Кроме того, он может быть полезен для преподавателей и студентов социальных и гуманитарных вузов, социологов,  социальных философов, социальных психологов, политологов,  экономистов, менеджеров, историков, культурологов, а также для всех, кто интересуется вопросами управления, развития и реформирования обществ.  
   Автор будет благодарен за любые замечания и предложения.
   Контактный E-mail автора: vfranchuk@mtu-net.ru

               1.ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВО?
  
    Для того чтобы ответить на этот вопрос необходимо иметь ввиду, что абсолютной истины не существует, поэтому можно говорить лишь об относительно адекватном понимании общества, т.е. понимании, наиболее близком к реальной действительности и полезным для практического применения. При этом следует помнить простое правило: «Если хочешь понять что-либо, узнай как оно возникло» (Б.Ф.Поршнев).
   В самом деле, как возникло то, что мы называем обществом?
   Если обратиться к трудам учёных, занимающихся эволюционной теорией (в частности, социогенезом – происхождением обществ), то наиболее авторитетной личностью на сегодняшний день является шведский учёный Лима-де-Фариа [37]. Следуя последним его работам и публикациям других современных эволюционистов-конструктивистов [76,98,99], можно считать доказанным, что:
    1.Социальная эволюция, «породившая» множество различного вида человеческих обществ (первобытых семей и общин, первых поселений, первых городов, первых наций и др.) является непосредственным продолжением биологической эволюции, «породившей» множество различного вида животных, включая современного человека (Homo sapiens).
    2.Создавая различные виды обществ, Природа использовала те же механизмы эволюции, которые она использовала при создании биологических видов. Такими универсальными механизмами эволюции являются подбор и сборка, естественный отбор и распад (Эмпедокл, Богданов). Поэтому Дарвин, очевидно, ошибался, считая, что движущими силами (факторами) эволюции являются изменчивость, наследственность и естественный отбор.
    Подбор и сборка означает, что в Природе действуют силы, сближающие и объединяющие людей и создаваемые ими культурные образцы, являющиеся «строительным материалом» для создания социальных комплексов (обществ). Если комплекс окажется относительно устойчивым, то он продолжает существовать некоторое время, в зависимости от того, насколько удачно он функционирует, после чего он распадается. Пока социальный комплекс (общество) существует и функционирует, он может присоединять к себе новые элементы и комплексы, образуя тем самым новые, более сложные комплексы (общества). Таким образом, сложные общества могут включать в себя более простые.    
    3.Сложность создаваемых социальных комплексов (обществ) обусловлена сложностью их систем управления (или социальных механизмов), которые «складываются» одновременно с созданием комплекса. Системы управления играют главную роль в обществах – они обеспечивают их целостность, жизнеспособность и относительно устойчивое развитие. Это достигается уникальной способностью обществ, как и разумных биологических организмов, адекватно отвечать на «вызовы» (стимулы, проблемы). Если система управления не справляется с этим, общество распадается на более мелкие части, способные к существованию.
    4.Для создания все более сложных систем управления нужен новый «строительный материал», который возникает в процессе общения людей естественным путём или создается искусственным путём. Таким «строительным материалом» является общественная культура, которая постоянно пополняется из поколения в поколения благодаря науке, инновациям и другим образцам общественной культуры (ООК), как естественным, так и искусственным, а также благодаря институтам, передающим знания и другие ООК новому поколению (семьям, дошкольным учреждениям, школам, вузам, СМИ).
    Исходя из сказанного выше следует, что общества следует трактовать, как «системы решающие свои внутренние и внешние проблемы» (Г.Алмонд, Л.Пай). Более точное определение звучит следующим образом: Общество – это относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), обладающая разумным поведением. При этом устойчивость общества проявляется в способности сохранять свои базовые ценности и соответствующие им социальные нормы, а под разумным поведением понимается способность обществ адекватно отвечать на вызовы, понимаемые как социальные потребности или проблемы.
      Примерами обществ являются не только общества-нации, называемые иногда национальными государствами, но и семьи, города, фирмы, акционерные общества, партии, мировые сообщества, глобальное общество.
   Способность обществ выявлять и решать свои проблемы не следует понимать буквально. Эту способность можно трактовать как некий кумулятивный результат деятельности многих людей и социальных субъектов, каждый из которых преследует определенные цели.
   Любая нация (общество-нация) решает проблемы своей безопасности путем создания армии, полиции, служб безопасности, военного законодательства. Для решения жилищной проблемы служат строительная отрасль, жилищное право; для решения проблемы охраны здоровья населения - система здравоохранения, законодательство об охране здоровья; для решения проблемы охраны окружающей среды  - министерство экологии с его службами, экологическое право и т.д.
   Подобную способность проявляют не только общества-нации, но и другие социальные организации (в широком понимании). Например, «разумность» современных фирм, корпораций, предприятий проявляется в их способности перестраиваться на выпуск новой продукции в ответ на изменение рыночной конъюнктуры.

 Отметим, что способность обществ удовлетворять свои потребности (или решать свои проблемы) не означает, что общества занимаются только этим. Многие общества удовлетворяют не только свои потребности, но и потребности других обществ, проявляя не только эгоизм, но и альтруизм (например, помощь другим обществам при чрезвычайных ситуациях).
     Разумное поведение обществ проявляется, начиная с малых социальных групп и заканчивается человечеством в целом, и часто связывается с наличием у них «коллективного сознания». Этот феномен применительно к нациям называют национальным самосознанием (П.Н.Милюков), а применительно к социальным группам – групповым сознанием (В.Крысько).
     Понятие коллективного сознания впервые ввел в научный оборот Э.Дюркгейм, считая его одним из важнейших «социальных фактов», регуляторов общественной деятельности.

2.КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ОБЩНОСТИ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ОБЩЕСТВАМ?
 
   В связи с определением общества как относительно устойчивой социальной общности возникает вопрос: какие общности не относятся к обществам. Очевидно, прежде всего те, которые не проявляют заботу о себе, т.е.  способность выявлять и удовлетворять свои потребности. К таким общностям относятся толпы, массы людей, слои населения (страты), классы, сословия, диаспры и другие группы людей (демографические, территориальные, этнические, профессиональные),  проявляющие различную степень организованности, однако в которых отсутствует коллективное сознание. Например, Г.Лебон [36] сравнивает толпу с человеком, действия которого подчиняются влиянию спинного, а не головного мозга. По мнению С.Московичи [46,47] массы и толпы (в отличие от индивида) действуют неосознанно. Иногда толпы, классы, сословия, массы способны самоорганизоваться (когда в них появляются яркие харизматические личности), однако это происходит далеко не всегда.
   Поскольку наряду с относительно устойчивыми социальными общностями существуют общности с различной степенью самоорганизации, для их обозначения можно использовать понятие «полуобщество» (или «квазиобщество»).
   В отличие от общества, полуобщество – это неустойчивая социальная общность, в которой процессы самоорганизации находятся на различной стадии и еще не завершились, т.е. в ней еще не сложилась система базовых ценностей и люди еще не ассоциируют себя с этой общностью. При определенных условиях полуобщества (или их части) могут превращаться в общества. Примерами полуобществ являются гражданское общество, различные сферы общественной деятельности (политической, экономической, финансовой, образовательной и др.), организационные системы, классы, профессиональные группы, толпы, диаспры.
   Вместе с тем существуют примеры общностей, которые могут претендовать на отнесение их к разряду обществ в определенном выше смысле. Например, локальные цивилизации (по А.Тойнби) и этносы (по Л.Н.Гумилеву) во многом идентичны тому, что мы понимаем под обществами-нациями, поэтому не будет большой ошибки рассматривать цивилизации и этносы как примеры обществ.

        3.ДЛЯ ЧЕГО НЕОБХОДИМО ИЗУЧАТЬ ОБЩЕСТВА?

   Вся жизнь человека протекает в обществах (семья, детский сад, школа, вуз, фирма, партия, город, нация, мировое сообщество), каждое из которых заставляет его подчиняться определенным «правилам игры» и от того, насколько они гуманны и справедливы по отношению к нему зависит качество его жизни.
   Многие общества, в которых люди живут и работают, далеки от совершенства. Они имеют недостатки (врождённые и приобретённые), отрицательно сказывающиеся на уровне жизни людей и «человеческих качествах» (А.Печчеи). Однако, люди имеют реальную возможность исправить эти недостатки, сделав, таким образом, свою жизнь более счастливой. В этом собственно и заключается конечная цель изучения обществ.
   Конечно, влияние на уровень жизни людей оказывают не только общества, но и другие общности, например профессиональные, возрастные, этнические группы, территориальные общности, толпы, сословия, диаспоры, организационные системы и др. Однако, в отличие от них, общества являются более устойчивыми образованиями и поэтому способны оказывать более продолжительное влияние на их членов. Более того, учитывая, что вся жизнь каждого человека проходит в обществах, можно считать, что в определенном смысле общества формируют людей, их «человеческие качества» [58].
   Об утрате духовности и необходимости формирования человека с новыми качествами говорят и пишут многие [1,35,44,58,86] и это действительно становится проблемой «номер один» для всего человечества. Некоторые даже предлагают решить ее с помощью евгеники и генной инженерии [51]. Однако есть и другие, более гуманные способы. Речь идет о диагностике и «лечении больных» обществ, исправлении их недостатков (патологий), в частности, связанных с недостатками в воспитании и образовании людей.

  Чтобы иметь возможность «подправлять» (путем реформирования) существующие общества, необходимо знать, как они устроены и как работают. Без этого трудно рассчитывать на успех. В самом деле, вы не сможете починить часы, если не знаете его механизм и принципов работы. Более того, вы не сможете починить механизм, имея неправильное (искаженное) представление о его функционировании. То же самое касается и любого общества, имеющего уникальный социальный механизм. Поэтому крайне важно понять общества, разобраться в их устройстве и принципах  работы. При этом важно иметь адекватное представление, т.е. максимально соответствующее реальности. Однако общественные науки пока не выработали такого представления, поэтому в массовом сознании еще много места остается для различного рода мифов, заблуждений, предрассудков, мешающих правильному восприятию реальности.

             4.КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ ВИДЫ ОБЩЕСТВ?

   Взгляд на общества как социальные организмы заставляет критически отнестись к их известным классификациям и типологиям обществ. Во-первых, в свете организмического подхода совсем иначе выглядят отношения между обществом и организацией. Если обычно социальные организации рассматривают как составные элементы обществ, то с позиции организмического подхода более правильнее рассматривать социальные организации и общества как эквивалентные (тождественные) понятия.
   Подобного мнения придерживались Г.Спенсер, не делавший различия между понятиями общество и организация, и Л.Берталанфи [118], по мнению которого «организация, будь то живой организм или общество, обладает целостностью, ростом, дифференциацией, иерархическим порядком».
    Хотя отождествление общества с социальной организацией многим не нравиться, оно представляется логически и исторически оправдано. На этапе биологической эволюции Природа создавала биологические организации, а на этапе социальной эволюции – социальные организации, которые вначале назывались обществами. Так, Аристотель и Руссо называли обществами семьи, поселения, города (полисы).
   В дальнейшем в связи с дифференциацией (разделением) общественных наук организации (в виде фирм) стали рассматриваться в качестве основного объекта исследования экономических наук, а общество – объектом исследования социологии и социальной философии, что привело к изменению восприятия как организаций, так и обществ. Заметим, кстати, что некоторые виды организаций продолжают называть обществами, например, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, добровольные общества.
   В настоящее время мало кто отождествляет общество с социальной организацией. Неявно считается, что общество включает в себя различные виды организаций и не может состоять из обществ.
   Однако это противоречит реальной действительности, показывающей, что сложные общества состоят из более простых. Например, распад СССР привел к образованию относительно независимых обществ. Также и любая империя распадается на множество более мелких обществ-наций, каждая из которых является относительно устойчивым образованием.
    Семьи, общины, поселения, города, нации, мировые сообщества, глобальное общества – все это различные виды обществ. Причем каждый новый вид появился на определенном этапе социальной эволюции и соответствует определенному уровню организации социальных систем.
    Можно считать доказанным, что более сложные виды обществ возникали не путем усложнения более простых, а на базе более простых, которые служили в качестве «строительного материала» при их создании. Так, первобытные общины и семьи служили «строительным материалом» для создания поселений, которые в свою очередь служили «строительным материалом» для создания городов. Семьи, поселения и города служили «строительным материалом» при создании наций и т.д.
   Таким образом, первое, что необходимо учитывать в новой типологии обществ, то что «общество может состоять из обществ». И действительно, сложные общества состоят из более простых. Общество более высокого уровня организации включает общества более низкого уровня. Поэтому общества целесообразно делить по уровню их сложности, или уровню организации. По этому признаку будем различать следующие виды обществ (в порядке возрастания уровня их организации): семьи и общины, поселения, города, нации, мировые сообщества, глобальное общество. Каждый из указанных видов появлялся на определенном этапе социальной эволюции.
   Второе, что не учитывается в известных типологиях, однако имеет принципиальное значение - это признак происхождения. По этому признаку общества предлагается подразделять на - естественные, искусственные и комбинированные. Этот признак показывает преднамеренно или непреднамеренно возникло то или иное общество.      
    Обычно признак происхождения игнорируется, так как неявно предполагается, что общества не могут иметь двойственного происхождения: одни верят в естественное происхождение обществ, другие – в искусственное. Однако реальность подтверждает двойственность (и даже тройственность) в происхождении обществ, так как наряду с естественными обществами существуют, искусственные и комбинированные общества.
    Естественные общества (например, неформальные организации, гражданские семьи) возникают стихийно в процессе самоорганизации (см. п.17), искусственные общества (например, предприятия, фирмы) создаются преднамеренно с определенной целью (см.п.18), а комбинированные – частично естественным, частично искусственным путём (см.п.18).
   Деление обществ на естественные, искусственные и комбинированные позволяет восстановить утраченный естественно-исторический подход к изучению социальных реальностей, так как естественные общества появились первыми и служили прототипами для создания искусственных обществ. Поэтому можно без преувеличения сказать, что без естественных обществ не было бы и искусственных.
   В настоящее время преобладают искусственные и комбинированные общества. Это объясняется тем, что по мере осознания (институционализации) естественных обществ, происходило их вытеснение искусственными и комбинированными обществами. Если первые на Земле семьи, роды, племена, предприятия, поселения, города, партии имели естественное происхождение, то в наши дни естественные общества можно наблюдать лишь в виде гражданских семей, дружеских компаний, неформальных организаций и эгалитарных обществ. Так, города уже не возникают естественным путем. Они проектируются и строятся градостроителями. Другой пример, партии. Если первые партии в Англии (тори и виги) образовались в XVII веке на основе клубов по интересам, то современные партии «строятся» подобно фирмам. Для этого есть политические технологи, которые не ждут, когда партии самоорганизуются, а сами организуют их на основе определенных представлений о них (концепциях, концептуальных моделях).   
    Несмотря на малозаметность естественных обществ в современной жизни, нельзя забывать, что именно благодаря им появилось то огромное разнообразие обществ, которые нас окружают и от которых зависит качество нашей жизни. 
    Еще одним важным признаком классификации обществ является признак наличия государства в обществе. Для некоторых этот вопрос не имеет смысла, поскольку государство многие отождествляют с обществом или «политической формой организации общества». Однако это неверно. Наличие государства в обществе, как института управления, имеет принципиальное значение, так как безгосударственное общество управляется совсем иначе, чем государственное. В безгосударственных обществах главную роль играют общественное мнение и институты самоуправления, а в государственных обществах – само государство, законы и институты легитимного управления.
   Еще один важный признак классификации обществ – их открытость с точки зрения коммуникации, связи с другими обществами, хотя само понятие «открытое» общество часто используется в смысле «демократическое».
   Как известно, понятие «открытое общество», одновременно с понятием «закрытое общество», ввел в научный оборот А.Бергсон (в начале 1930-х годов), однако благодаря К.Попперу оно приобрело широкую известность в середине XX века.
   К.Поппер [61,62] рассматривал закрытое общество как противоположность демократическому обществу, в котором он видел будущее человечества. В закрытом обществе человек «растворяется» (как индивидуальность) без остатка. Он полностью принадлежит обществу, но не себе («племя – это все, а индивид – ничто»).
   Наиболее ярким примером закрытого общества для Поппера является древняя Спарта, где табу жестко регулировало все стороны жизни людей и «проповедовалось» бескорыстное служение обществу, а свободомыслие осуждалось, проявление индивидуальности и забота о  собственном благополучии рассматривались как порок.
   Сегодня для большинства европейцев открытое общество символизирует Запад, как оплот демократии, а закрытое – Восток как оплот тоталитаризма.
   С этим невозможно согласиться, также как и с предложенной им трактовкой открытого и закрытого обществ.
   Здесь не место идеологизировать понятие «открытое общество» подобно тому, как это делают К.Поппер и Дж.Сорес. Для большинства исследователей, понятие «открытая система» означает система, обменивающаяся с внешней средой информацией, веществом и энергией. Поэтому для нас понятие «открытая общество» означает общество с «прозрачными» границами, что характерно для подавляющего числа существующих обществ-наций. Понятие «закрытое общество» предлагается относить к обществам, избегающим контакта с цивилизацией. Например, к эгалитарным и архаическим обществам. Так, известно [51,155], что на современной Земле обитает несколько десятков (а может быть и сотен) обществ охотников-собирателей (в Ботсване, Намибии, Танзании, Новой Гвинее, Бразилии), оторванных от цивилизации (и избегающих контактов с ней), в которых отсутствуют институты лидерства, власти (в традиционном понимании) и иерархии. В них «властвуют» свои виртуальные божества и неизменные ритуалы и каждый человек, пытающийся изменить сложившийся тысячелетиями порядок, подвергается остракизму, равносильному смерти. Такие общества сохраняются веками, потому что не соприкасаются с цивилизацией и не воспринимают ничего нового. Природный страх перед неизвестным позволяет им избегать рискованных ситуаций и таким образом продляет им жизнь.
   Конечно, можно критиковать эгалитарные общества за их консерватизм и стагнацию, однако нельзя не признать, что они живут в согласии с природой и эта гармония может длиться тысячелетиями.
   Другими примерами закрытых обществ являются религиозные организации и секты, строго охраняющие свои ценности и уклад. Они признают только своих богов и только свои догмы. Они также могли бы «застыть» в своем развитии на века, если бы не вынужденные контакты с другими религиозными обществами и необходимость доказывать свое превосходство над другими религиями и конфессиями.
    Помимо указанных выше признаков классификации обществ можно использовать и другие. Так, по фактору сближения (объединения) субъектов и взаимосвязи между ними  общества образуются, главным образом, на основе территориальной, духовной или деловой близости. Примерами территориальных обществ являются города, поселения, нации, мировые сообщества; духовных - семьи, религиозные и партийные организации, общественные движения и союзы; деловых - хозяйственные ассоциации и союзы, концерны, консорциумы, картели, конгломераты, тресты, синдикаты, холдинги, финансово-промышленные группы (ФПГ), транснациональные корпорации.
     По признаку легитимности общества делятся - на формальные и неформальные. Формальные общества – официально зарегистрированные, действующие на основе существующего законодательства и установленных регламентов (устав, положение, учредительный договор). Общества, не зарегистрировавшие свою деятельность, относятся к неформальным (с юридической точки зрения).
     По размерам, определяемым в основном в зависимости от численности членов, общества делятся - на малые, средние и крупные.
     В зависимости от состава субъектов общества делятся - на элементарные (простые) и сложные (составные). Последние включают хотя бы одно более мелкое общество. Примерами элементарных обществ являются семьи, неформальные группы, некоторые малые предприятия; примерами составных – концерны, холдинги, корпорации, финансово-промышленные группы.
   Современных политиков, государственных деятелей, социологов и обществоведов часто интересует уровень (или качество) жизни людей в различных обществах. По этому признаку разделяют общества с высоким, средним и низким уровнем жизни. Для обществ с высоким уровнем жизни применяется международный термин «общество всеобщего благоденствия» (welfare state).
   Еще во времена Платона полагали, что благосостояние людей в обществах-полисах определяется формами государственного правления. Платон считал, что из всех «правильных» и «неправильных» форм правления (царская власть, тирания, аристократия, олигархия, демократия) наилучшей является аристократия, а наихудшей – демократия.
   В настоящее время принято считать, что уровень жизни людей в большей степени определяется не столько формами правления, сколько формами общественного устройства. В связи с этим различают капиталистические, социалистические, либерально-демократические, державные и другие общества. Подобное деление имеет, на наш взгляд, больше идеологический, чем научный характер.
   В дальнейшем мы покажем, что более продуктивным является разделение обществ не по идеологическому признаку, а по признаку устойчивости.  В связи с этим будем различать устойчиво развивающиеся общества и неустойчивые общества, так как от этого зависит уровень жизни людей.
Устойчиво развивающиеся общества являются, по нашему мнению, наиболее перспективными, так как позволяют наиболее эффективно удовлетворять разумные потребности людей.
    Поскольку мы рассматриваем общества как социальные организмы, подобные биологическим организмам, то для них имеет смысл говорить о различных патологиях (болезнях) и отличать здоровые общества от больных.
   Хотя абсолютно здоровых обществ не бывает, своевременная диагностика и правильное лечение способно избавлять их от многочисленных болезней (патологий), значительно продлить их жизнь и тем самым повысить благосостояние людей, членов обществ. 
   Учитывая многообразие существующих видов обществ, сравнимое с многообразием видов биологических организмов, мы не в состоянии охватить все указанные виды, поэтому основное внимание в дальнейшем будет уделяться обществам-нациям, поскольку, во-первых, являясь наиболее высоким уровнем социальной организации, они включают в себя общества более низких уровней (города, поселения, корпорации, фирмы, партии, семьи), а во-вторых, мы будем иметь возможность обращаться к примеру российского общества, которое остро нуждается в терапии на научной, а не идеологической основе.

      5.КАКИМИ ОБЩИМИ СВОЙСТВАМИ ОБЛАДАЮТ ОБЩЕСТВА?

   Огромное разнообразие видов обществ делает невозможным детальное изучение каждого из них, поэтому для определения их общих свойств приходится ограничиться лишь некоторыми примерами, в качестве которых целесообразно взять примеры как простых, так и сложных, искусственных  и естественных обществ. Наиболее простыми видами обществ являются семьи и неформальные организации, а сложными – общества-нации, мировые сообщества, глобальное общество. Примерами искусственных обществ являются предприятия, формальные организации, фирмы, корпорации, а естественных – гражданские семьи, первые поселения, города, партии.
    Вся сложность определения общих признаков этих видов обществ заключается в том, что их изучением занимаются различные общественные науки, пользующиеся различными языками описания, поэтому не всегда бывает легко сопоставить между собой результаты этих исследований. Так, семьи, города и нации изучает социология; предприятия, формальные организации, фирмы и корпорации – экономические науки; партии -  политические науки; неформальные организации – социальная психология.
   Анализ множества известных определений понятия «общество»
показывает, что они имеют противоречивый характер и основаны на перечислении отдельных свойств обществ, которые кажутся их авторам наиболее характерными для обществ.
    П.А.Сорокин [78] выделял такие признаки, по которым то или иное социальное образование можно назвать обществом: а) общность территории; б) целостность и устойчивость; в) самовоспроизводство, самообеспеченность, саморегуляция; г) уровень развития культуры.
      Т.Парсонс [54] определял общество как социальную систему, обладающую наивысшей самодостаточностью, выполняющую функции целеполагания, адаптации, интеграции и поддержания образца».
      В современной социологической литературе к общим свойствам обществ относят: устойчивость, целостность, самовоспроизводство, самодостаточность, саморегулируемость, саморазвитие, наличие культуры, включающей особые социальные нормы и ценности.
   Анализ подобных публикаций и собственные исследования автора показывают, что различные виды обществ имеют много общего, а именно:
   1.Целостность и устойчивость. Многие связывают понятие целостности с наличием четких территориальных границ, отделяющих общество от внешней среды. Однако некоторые ученые считают, что требование наличия территориальных границ у общества, является излишним. Например, виртуальные международные научные сообщества или ассоциации, членами которых являются представители различных стран мира, связанные между собой сетью Internet и разделяющих определенные научные идеи, являются обществами, однако они не имеют четких территориальных границ. В связи с этим целостность следует понимать не как наличие у членов общества общей территории, а как наличие у них чувства единства, принадлежности одной команде (коллективу), т.е. когда люди идентифицируют себя с обществом.
   Устойчивость понимают обычно, как способность системы сохранять свою структуру или базовые характеристики (или параметры) несмотря на различные возмущения внешней среды. При этом возникает вопрос: что понимать под базовыми характеристиками общества? П.Сорокин показал, что любое общество имеет систему базовых ценностей и соответствующие им социальные нормы, без которых оно не может существовать. Такими ценностями являются человеческая жизнь, семья, патриотизм, справедливость и др. Поэтому устойчивость целесообразно понимать как способность обществ сохранять свои базовые ценности и соответствующие им социальные нормы, несмотря на вызовы (проблемы, угрозы), возникающие перед ними. При этом вызовы (или проблемы) могут представлять как внешние, так и внутренние угрозы для общества.
   2.Наличие общественной культуры. Под общественной культурой многие понимают множество социальных институтов, организаций, ценностей и норм, инноваций, технологий, практик, знаний, идей, произведений искусств и другие образцы общественной культуры (ООК), которые достаточно эффективно послужили обществу, чтобы быть признанными и достойными закрепления и передачи новым поколениям. Другими словами, общественная культура это все то, что создается людьми преднамеренно или непреднамеренно, принято (усвоено) обществом и используется для решения социальных проблем. Общественная культура делится не только на материальную и духовную, но также на естественную и искусственную. Естественная культура включает все то, что создается людьми непреднамеренно, например, нормы поведения, ценности, социальные институты, неформальные организации, обычаи, традиции, легенды, сказки, мифы, общественное мнение. Искусственная культура включает преднамеренные результаты человеческой деятельности, например, должностные инструкции, технологические карты, инновации, проекты, цели, законы, искусственные организации. Важно отметить, что в любом обществе обязательно присутствует естественная культура (в большей или меньшей степени), без чего общество существовать не может и что имеет ключевое значение для понимания природы обществ.
   3.Регламентированное поведение и деятельность членов общества. Это означает, что каждый член общества вольно или невольно подчиняется определенным «правилам игры» (формальным и неформальным), т.е. определенным социальным нормам поведения и деятельности. По мнению Ф.Хайека [101], современная цивилизация представляет собой сложное переплетение многих «спонтанных порядков». Основу этих порядков составляют институты, моральные традиции и практики, спонтанно выработанные в ходе культурной эволюции – сувернитет и автономия индивида, частная собственность, частное предпринимательство, политическая и интеллектуальная свобода и демократия. Однако, наряду со спонтанными порядками, контролируемыми в основном общественным мнением, в обществах действуют и «неспонтанные порядки», вводимые и контролируемые специальными институтами. Например, государство не только (и не столько) закрепляет сложившиеся (естественным путем) порядки, но вводит новые порядки, которые могут отменять или изменять старые. При этом возникает проблема взаимодействия спонтанных (неформальных) порядков с формальными порядками.
   4.Самовоспроизводство/воспроизводство. Подобно тому как биологические организмы постоянно обновляются путем замены старых клеток на новые, так и социальные организмы обновляются путем преемственности поколений, миграции, замены старых образцов общественной культуры (ООК) на новые. Данное свойство во многом определяет характер общественного развития, понимаемого нами как процесс воспроизводства общественной культуры и человеческого потенциала (ресурса).
   В настоящее время, когда во многих обществах-нациях нарушены внутренние механизмы, обеспечивающие процессы самовоспроизводства человеческого потенциала (ресурса), всё чаще говорят не о самовоспроизводстве, а о воспроизводстве, поскольку люди стали осознавать остроту демографической проблемы и пытаются решить её путём регулирования процессов рождаемости и смертности, а также путём регулирования миграционных процессов. Другими словами, то, что раньше осуществлялось почти автоматически (как процесс самовоспроизводства), сейчас требует специального управления (управляемого воспроизводства).
   5.Свойство «вложимости». Одно общество может включать в себя множество более простых видов обществ, являясь при этом частью общества более высокого уровня сложности. Общество-нация включает в себя общества-города, общества-поселения, общества-фирмы, общества-партии, общества-семьи и т.д., являясь при этом частью мирового сообщества. Тот факт, что «общество может состоять из обществ» многими не воспринимается адекватно, так как многие понимают под обществами исключительно общества-нации. На самом же деле, многие крупные общества (например, фирмы) образовались путём объединения более мелких обществ (предприятий).
    6.Взаимодействие обществ. Подобно межличностным взаимодействиям индивидуальных субъектов в больших или малых социальных группах, общества, являясь социальными субъектами, также вступают во взаимодействие друг с другом, например, путём обмена товарами, информацией, финансами, энергоресурсами и др. При этом взаимодействовать могут как общества одного вида, так и общества различных видов. Взаимодействие может заключаться в установлении длительных или краткосрочных связей между обществами, сопровождаемым созданием специальных институтов, координирующих и регулирующих взаимную деятельность и средства коммуникации между взаимодействующими сторонами.
   К сожалению далеко не всегда взаимодействие двух или более обществ бывает положительным. Нередко оно приводит к конфликтам. Обычно такое происходит, из-за отсутствия или недостатка толерантности, когда одно общество считает свою систему ценностей выше, чем у другого (или других) общества.
    7.Способность отвечать на вызовы, или способность обнаруживать и удовлетворять свои потребности, или другими словами, способность выявлять и решать общественные проблемы. Эта способность аналогична способности живых организмов адекватно реагировать на определенные стимулы. Именно благодаря этой удивительной способности биологических и социальных организмов, обеспечивается их целостность.
   Способность обществ отвечать на вызовы обеспечивается механизмом управления, поддерживающим равновесие между отдельными частями социального организма. Эта способность связана с саморегуляцией, однако не ограничивается ею. П.Сорокин считал, что общество обладает свойством саморегуляции, однако это относится не ко всем обществам. Современные государственные общества регулируются с помощью государственного механизма, который не является механизмом саморегуляции.
    Что происходит с обществом, если оно перестает адекватно отвечать на вызовы? Исторические примеры распада империй (Римской, Османской, Британской, СССР), исчезнувших цивилизаций, городов, а также современные примеры распада или поглощения фирм говорят о том, что в случае утраты способности решать проблемы, общества либо распадаются на части, либо становятся «строительным материалом» для создания новых  обществ. Иногда общества бесследно исчезают, так как люди покидают их (заброшенные деревни, города).
   8.Наличие системы базовых ценностей и социального механизма, обеспечивающего их сохранность. Подобно тому, как биологические организмы поддерживают постоянство своей внутренней среды (температуру тела, сердечное давление крови, содержание сахара и др.) с помощью механизма гомеостаза, социальные организмы с помощью социального механизма (О.Конт) сохраняют свои базовые ценности и нормы (П.Сорокин), без которых они не способны существовать. К ним относятся нравственные ценности, патриотизм, любовь к детям и др.
    Из указанных свойств важнейшими являются два последних, так как от них зависит само существование обществ. К сожалению, эти свойства, имеющие ключевое значение для раскрытия принципов функционирования обществ, оказались менее всего изученными. Причиной тому является доминирование рационалистических традиций, в соответствии с которыми общества рассматриваются преимущественно как рационально построенные, целенаправленные, целереализующие системы. В них вопрос о целостности не возникает, поскольку само понятие «система», трактуемое как целостная совокупность взаимосвязанных элементов, делает бессмысленным сам вопрос о необходимости сохранения целостности.

          6.ЧТО ТАКОЕ «СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ»
                            И «СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ»?

      Способность обществ «отвечать на вызовы-проблемы» является уникальной и аналогична способности биологического организма избирательно реагировать на стимулы, или способности выявлять и удовлетворять свои потребности. При отсутствии этой способности любой организм (социальный или биологический) не сможет существовать независимо от того, имеются ли у него цели или нет. Таким образом, для нас понятия «вызовы», «социальные потребности» и «социальные проблемы» являются тождественными.
   Согласно Большой Советской Энциклопедии (том.20), «потребности – это нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом. Важнейшая особенность потребностей – их динамический характер, изменчивость. По субъекту потребности делятся на индивидуальные, групповые, коллективные, общественные» [6].
   А.Г.Здравомыслов [21] считает, что каждая потребность имеет своего «носителя» («субъекта потребности»), которым может являться биологический организм, человеческий индивид, естественно сложившееся сообщество людей (семья, род, племя, народ, социальный слой или социальная группа в рамках данного общества (класс, сословие, нация, профессиональная группа, поколение), общество, человечество в целом.
   Таким образом, понятие «потребность» - это не только понятие, используемое в психологии и теории мотивации как индивидуальная потребность. Оно применимо и в отношении социальных образований, включая общества, организации. Так, в научной литературе нередко можно встретить сочетания типа «общественные потребности», «потребности  города», «потребности коллектива». Очевидно, что социальные потребности столь же реальны, как и индивидуальные потребности людей.
   Социальные потребности обычно определяют как нужду или недостаток социального организма (общества) в чем-либо необходимом для нормальной жизнедеятельности.
   Несмотря на то, что понятие «социальная потребность» более точно отражает неудовлетворенное состояние определенного общества, на практике вместо него предпочитают использовать понятие «социальная проблема».
   В самом деле, когда парламент страны обсуждает общественные потребности или нужды, то обычно их выражают с помощью понятия «социальные (общественные) проблемы». То же самое относится и к президенту, и правительству, и социологам, изучающим мнение населения относительно того, какие социальные проблемы они считают важными. Поэтому логично нам тоже перейти с языка потребностей на язык проблем. Такая подмена одного понятия другим чревата некоторым искажением социальной реальности, однако, она оправдана тем, что для исследования проблем может быть использован богатый арсенал методов и средств системного анализа и теории принятия решений.
    Итак, любое общество обладает способностью избирательно реагировать на стимулы в виде социальных проблем (как внутренних, так и внешних), постоянно возникающих перед обществом и грозящих ему разрушением. Это касается как малых обществ (семей), так и больших (наций), как естественных, так и искусственных (предприятий, учреждений, фирм). По мнению А.Тойнби [150], «каждое общество в своей жизни сталкивается с серией задач, которые оно решает наиболее приемлемым для себя образом. Каждая такая проблема – это вызов истории». Аналогичного мнения придерживается и Д.Е.Сорокин, считая, что «любую проблему, независимо от ее масштабов, которую ставит общество перед необходимостью каким-то образом реагировать на нее (сознательное уклонение от реакции есть частный случай такого реагирования), в принципе можно назвать вызовом».
    В том, что общества действительно отвечают на вызовы (проблемы) нетрудно убедиться на примере крупных организаций, городов, наций. Конечно, этим занимаются конкретные люди,  часто не подозревающие, что их совместная деятельность приводит к решению (ликвидации) проблем.
   В самом деле, руководители организаций, приходя на работу, каждый день сталкиваются с проблемами, поступающим к ним в виде писем, служебных и докладных записок, устных сообщений, телефонных звонков, телеграмм, жалоб, просьб посетителей, однако они не всегда осознают, что работают с социальными проблемами. Тревожная информация, поступающая из различных источников, может быть самой разнообразной: в каком то отделе или подразделении чего-то не хватает для нормальной работы (людей, денег, компьютеров), в каком-то цехе сломался станок, кто-то заболел и т.д. Конечно, не всякая информация требует к себе одинакового внимания и ответных действий, однако некоторые проблемы, которые необходимо своевременно обнаружить и распознать, требуют принятия определенных мер и они действительно принимаются, что решает (ликвидирует) ту или иную проблему полностью или частично.
   Обычно неординарные проблемы, т.е. проблемы, требующие принятия специальных мер, фиксируются на бумаге, т.е. документируются, поэтому их описания можно обнаружить в приказах, распоряжениях, постановлениях и других документах. Каждый приказ или постановление – это свидетельство решения некоторой неординарной проблемы, потребовавшей к себе внимания и ресурсов. Как правило, любое постановление состоит из двух частей  - констатирующей и постановляющей, где констатирующая часть констатирует наличие проблемы и кратко описывает ее содержание, а постановляющая часть предписывает выполнение определенных мероприятий по решению проблемы. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно взглянуть на постановления Правительства РФ или Правительства Москвы, регулярно публикуемые в [7,77].
   Парадокс  заключается в том что, несмотря на то, любое общество (в лице его руководства)  постоянно сталкивается с социальными проблемами и решает их (плохо или хорошо), никто толком не знает, что такое проблемы и как с ними обращаться. Это относится не только государственным проблемам, но и другим (городским, корпоративным, отраслевым и т.д.). До сих в мире нет общепринятого понимания социальных проблем, поэтому каждый руководитель и чиновник по своему воспринимает проблемы и разрабатывает меры (для их решения) по своему усмотрению. Очевидно, для того чтобы избежать субъективного подхода к социальным проблемам и их решению, необходимо как можно быстрее унифицировать это понятие, поскольку существующая практика работы с проблемами находится на крайне низком уровне, тем более что некоторые трактуют социальные проблемы крайне узко: как проблемы социальной защиты малоимущих слоёв населения.
   В настоящее время отсутствует общепринятое (универсальное) рабочее определение этого понятия, однако объективная потребность совместного решения многих межнациональных и глобальных проблем заставляет различные страны мира разрабатывать общий тезаурус (словарь), где главным является это определение.

Существует ряд подходов к определению социальных, проблем.

В отечественной социологии социальную проблему определяют как объективное  противоречие, затрагивающее интересы многих людей.

Так, Осипов Г.В. [53] дает следующее определение: «Социальная проблема – это объективно возникающее в процессе функционирования и развития общества противоречие; задача, требующая решения средствами социального управления. Социальные проблемы различаются в зависимости от глубины общественных преобразований, обеспечивающих их решение. Например, существуют социальные проблемы, затрагивающие в основном частные сферы общественной жизни; выходящие на уровень социальных институтов; наконец, требующие структурных преобразований в общественном организме».
    В последнее десятилетие в связи с созданием государственной службы социальной защиты населения страны некоторые стали связывать понимание социальных проблем с задачами помощи малоимущим слоям населения. Очевидно, что это слишком ограниченное, ведомственное понимание социальных проблем не может претендовать на универсальность.

В западной социологии социальные проблемы часто определяют через такую категорию как ценность или как различие между социальными идеалами и социальной реальностью. «Социальной проблемой является нежелательная ситуация, которая несовместима с ценностями большинства людей, согласных, что требуются действия для ее изменения» [138].

В экономической литературе проблемы часто связывают с отклонениями от целей организации или c сознаваемым субъектом (организацией, группой) несоответствием между существующим и должным, между целями и результатами деятельности, возникающим из-за отсутствия или недостаточности средств для достижения целей, преодоления препятствий на этом пути, борьбы вокруг целей между различными субъектами деятельности, что ведет к неудовлетворению социальных потребностей.

Различные авторы (Н. Тимс, Р. Нисберт, Р. Дентлер, И. Рааб, Дж. Селзник, Л. Вирт, С.Д. Бергер, Д.Л. Силлс и др.) определяют социальные проблемы через различные дезорганизации, расстройства общественной жизни, «дисфункции» общественных институтов; условия, негативно влияющие на значительные группы лиц; факторы, мешающие достижению социально значимых целей; «аномии», то есть отсутствие определенных норм поведения; «девиации» – отклонения от социальных норм, традиций, стандартов жизни; общественные разногласия, существующие в обществе и т.д. Например, «социальная проблема – это условия, которые определяются значительными группами людей как отклоняющиеся от определенных социальных стандартов или разрушающие социальную организацию» [147].

Таким образом, существует значительный разрыв мнений относительно понимания социальных проблем.

Для выработки рабочего определения необходимо выбрать одно из известных определений, однако, следуя позитивистскому подходу, это определение должно соответствовать реальной практике работы с проблемами.

Реальные свидетельства того, что на практике социальные проблемы постоянно обнаруживаются и решаются с помощью различных средств (способов, инструментов) можно найти, например, изучая издаваемые нормативно-законодательные акты государственных и городских органов власти. К сожалению, подавляющее большинство социальных проблем не документируется, поэтому их «следы» бывает трудно обнаружить, хотя они непременно существуют.

Несмотря на свободную форму описания проблем в них присутствуют:

– указание субъекта проблемы, т.е. кто (какая социальная группа или общество) испытывает потребность;

– указание объекта проблемы, т.е. в чем конкретно субъект проблемы испытывает потребность;

– описание отклонения от определенного (базового) уровня, принятого в  обществе за норму.

В связи с этим под социальной проблемой будем понимать отклонение от принятых в обществе социальных норм.

Преимущество такого определения заключается не только в том, что оно опирается на практику решения социальных проблем, но также в  относительной определенности понятия социальной нормы по сравнению с такими понятиями как цель или ценность, через которые часто выражают проблемы. На наш взгляд, социальные проблемы не следует рассматривать как отклонения от целей, так как проблемы первичны по отношению к целям (на наш взгляд, цели устанавливаются для решения проблем, а не проблемы решают для достижения целей). Социальные проблемы нельзя также рассматривать как отклонения от ценностей, так как ценности трудно обнаружить, они имеют скрытый характер по сравнению с социальными нормами, которые являются внешними проявлениями ценностей.
      Существуют различные классификации социальных проблем, однако для практических целей наибольший интерес представляет деление проблем на ординарные и неординарные. Последние, в отличие от первых, требуют принятия специальных мер, связанных с разработкой и внедрением новых ООК.

      По данным социологических опросов населения наиболее актуальными неординарными проблемами российского общества являются: дороговизна жизни, рост цен, рост безработицы, рост преступности, снижение продолжительности жизни, превышение смертности над рождаемостью, ухудшение состояние здоровья, рост наркомании и алкоголизма, рост числа больных СПИД-ом, ухудшение состояния окружающей среды, детская беспризорность, кризис морали и нравственности, коррупция и взяточничество, национально-этнические проблемы.

             7.КАК ВОЗНИКАЮТ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ?

    Итак, социальные проблемы – это отклонения от общепринятых в обществе социальных норм. При этом не надо путать социальные проблемы с социальными патологиями, присущими обществам как социальным организмам. Патологии (о них будет особый разговор в пп.23-24) мешают решать проблемы, но не связаны с их возникновением.
    Социальные проблемы возникают, когда нарушается сложившийся в обществе порядок, т.е. когда реальность отклоняется от общепринятых социальных норм. Последние прививаются с детства или возникают в процессе социализации людей и определяются их ценностями. Ценности определяют социальные нормы, а не наоборот, как считают некоторые.
    Социальные проблемы возникают, как правило, непреднамеренно в результате деятельности членов общества или его социальных субъектов, каждый из которых преследует свои цели, кажущиеся им разумными.
    Приведём некоторые примеры социальных проблем:
    1.Рост производства различного вида продукции позволяет удовлетворять постоянно растущие материальные потребности людей. В тоже время многие виды производства связаны с выбросами в атмосферу веществ (например, фреона), разрушающих озоновый слой планеты, что приводит к увеличению вредного воздействия Солнца на людей и росту онкологических заболеваний (особенно, раком кожи). Кроме того, в результате антропогенного воздействия деятельности людей происходит непредсказуемое изменение климата.
    2.Введение «сухого закона» во многих странах мира преследует гуманные цели и направлено на снижение смертности и увеличение числа работоспособного населения. Однако, на практике введение «сухого закона» (без комплекса дополнительных мер), как правило, приводит к обратному результату (Россия, Финляндия).
    3.Приватизация государственной собственности в России была направлена на повышение эффективности экономики, однако, привела к обнищанию большинства населения страны. Подобное наблюдается и в отношении других реформ, приносящих больше вреда, чем пользы обществу.
    4.Люди вытаптывают и выжигают леса не для того, чтобы их уничтожить, а потому что у костра в компании друзей хорошо провести выходные дни и никто не задумывается о последствиях своих действий.   

   5.Межэтнические и межрелигиозные конфликты возникают вследствие неприятия ценностей и социальных норм одной социальной общности со стороны другой общности.
    Социальные проблемы могут возникать не только в результате эгоизма людей и социальных субъектов внутри общества, но и как результат воздействия одного общества на другое. В таких случаях речь идет о межобщественных (межгосударственных) проблемах. Часто такие проблемы являются результатом дезинформации или информационной войны одного общества против другого. Так, информационная война, развязанная США против России в связи с агрессией Грузии против народа Южной Осетии, создало социальную напряженность в Европе и во всём мире.
    Роль СМИ в конструировании проблем и оценке их актуальности значительна, поэтому часто проблемы создаются искусственно и «раздуваются» до масштабов мировых проблем. В то же время, некоторые проблемы, заслуживающие внимания мировой общественности, часто не находят отражения в СМИ, что снижает к ним общественный интерес и возможность решения [114].
   Наряду с проблемами, вызванными человеческой деятельностью (преднамеренно или непреднамеренно), некоторые социальные проблемы возникают как результат природных катаклизмов (землетрясений, наводнений и др.), однако процент таких проблем незначителен по сравнению с антропогенными (создаваемые людьми) проблемами.

    Часто люди, решая одни проблемы, создают другие, более сложные проблемы. Разве мог кто-либо предположить 100 лет назад, что рост производства тяжелой, химической и другой промышленности, связанной с выбросами в атмосферу, почву и воду различных отходов производства, приведет к экологической проблеме, ставшей глобальной. Как экологическая, так и многие другие глобальные проблемы, особенно проблемы войны и мира, нищеты и богатства, зависят от нравственности людей, от их «человеческих качеств» (А.Печчеи), поэтому главным являются ценности людей, которые прививаются с раннего детства институтами семьи, воспитания, образования, науки, СМИ и религиозными конфессиями.

       8.КАК ОБЩЕСТВА «СПРАВЛЯЮТСЯ» С ПРОБЛЕМАМИ?

     Для ответа на этот вопрос следует вспомнить Манифест Малиновского [134], который гласит: «В любом типе цивилизаций любой обычай, материальный объект, идея и верование выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть внутри действующего целого». Поэтому можно предположить, что общества решают свои проблемы (задачи) с помощью различных образцов общественной культуры (ООК), к которым относятся обычаи, материальные объекты, идеи, верования, ценности, социальные нормы, социальные институты и другие средства.
   В том, что социальные (общественные) проблемы действительно выявляются и решаются нетрудно убедиться, просматривая официальные документы государственных органов управления (например, постановления Правительства РФ), а также изучая социологическую литературу, связанную с изучением общественной культуры.
   Анализ показывает, что для решения общественных проблем государственные органы управления используют законы, указы и другие нормативно-правовые документы, социальные институты, социальные инновации и технологии, комплексные программы и национальные проекты, межгосударственные соглашения, общественное мнение, менеджмент и различные ресурсы (трудовые, финансовые, информационные, энергетические) и многое другое, требующее уточнения. Указанные выше средства (инструменты) решения социальных проблем мы обозначаем сокращённо ООК, предполагая при этом, что вся общественная культура складывается из ООК. Таким образом, всю общественную культуру можно трактовать как «ответ на вызовы-проблемы», стоящие или некогда стоявшие перед обществом. Главное при этом, чтобы в общественной культуре не было лишних или неэффективных ООК, образующих «шлаки» в общественном организме. Данное условие трудно осуществить, поскольку никто специально не следит за эффективностью ООК и культуры в целом. Поэтому процесс удаления из общественной культуры «неработающих» ООК осуществляется преимущественно стихийно. Т.е. если тот или иной ООК не пользуется спросом, он обычно забывается и автоматически исключается из социокультурного пространства общества. Однако это не гарантируют отсутствия избыточности и «зашлакованности» общественной культуры.  
    

9.ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОСТРАНСТВА?

    Общественная культура – это всё то, создано людьми (преднамеренно или не преднамеренно), принято обществом и используется для решения социальных (общественных) проблем.
   Поскольку для решения социальных проблем используются различные ООК как естественного, так и искусственного происхождения, поэтому общественную культуру целесообразно подразделять на естественную и искусственную. При этом естественная культура играет в обществе не менее важную роль, чем искусственная. Достаточно сказать, что язык, религия, нормы морали, рынок, государство, политика являются естественными ООК  первых обществ-наций, на основе которых в дальнейшем стали создаваться соответствующие искусственные и комбинированные ООК.
   Выделение естественной культуры имеет принципиальное значение. Во-первых, потому что она исторически предшествует искусственной и комбинированной культурам. Во-вторых, без неё невозможно ни одно общество. В-третьих, она являлась образцом (прототипом) для создания искусственных и комбинированных ООК. В-четвёртых, искусственная культура качественно отличается от естественной.
    Таким образом, необходимо различать три социокультурных пространства  – естественное, искусственное и комбинированное.
     Естественное социокультурное пространство формируется непреднамеренно, в процессе межличностного взаимодействия людей.
   Искусственное и комбинированное пространства конструируются сознательно, преднамеренно, с определенной целью.
   Социокультурные пространства современных обществ-наций можно подразделять не только по признаку происхождения, но и по другим признакам.
    Так, в зависимости от сфер (отраслей) человеческой деятельности можно различать политическое, экономическое, военное, образовательное, медицинское и другие пространства.
    Часто основные сферы общества делят на: экономическую, политическую, духовную и социальную. К экономической сфере относят фирмы, предприятия, заводы, банки, рынки, потоки денег и инвестиций, обороты капиталов. К политической сфере относят президента и его аппарат, правительство и парламент (Федеральное Собрание) и его аппарат, местные органы власти, армию, полицию, налоговую и таможенную службы, которые все вместе составляют государство, а также политические партии, не входящие в него. К духовной сфере относят культуру, науку, религию и образование. К социальной сфере относят сферу обслуживания населения (магазины, транспорт, социально незащищенные слои населения: пенсионеры, безработные, малообеспеченные, многодетные, инвалиды, а также органы социальной защиты).
    На наш взгляд, подобное деление вряд ли оправдано, так как все сферы человеческой деятельности являются социальными.
    Некоторые считают, что экономика (экономическая сфера) определяет политику (политическую сферу), поэтому они считают, что реформирование общества должно начинаться с экономической сферы. Другие же считают, что политика определяет экономику, поэтому реформы общества должны начинаться с реформирования политической системы. Ниже будет показано, что мнение последних более научно обосновано.    
      В зависимости от территории (территориальной общности), для которой решаются социальные проблемы, можно различать территориальные пространства – городские, районные, областные, республиканские и др.  
     В зависимости от специфики решаемых проблем можно различать проблемно-ориентированные пространства – экологическое, здоровья населения, демографическое, энергетическое, жилищно-коммунальное и др.
     В зависимости от средств (инструментов), используемых для решения социальных проблем, можно различать инструментальные пространства – правовое, структурное, ценностное, инновационное, межобщественное и другие пространства.
     Можно различать также этнические, религиозные социокультурные пространства, общественных организаций и др.
   Наличие и одновременное существование в обществах различных социокультурных пространств создаёт проблему их взаимодействия.
   Очевидно, что в идеальном случае они должны взаимодополнять друг друга, обеспечивая эффективное решение возникающих перед обществом проблем; не содержать «шлаков», т.е. отработавших свой срок ООК, а кроме того, между ними не должно быть противоречий, т. е. ситуаций, когда одни ООК противоречат другим.
   К сожалению, в реальной жизни часто приходится сталкиваться с «неработающими» законами, структурами и другими ООК, что говорит о необходимости постоянного слежения за состоянием социокультурных пространств общества.
   Что касается современной России, то особую тревогу вызывает состояние правового и ценностного социокультурных пространств общества.

        10.ЧТО ТАКОЕ БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ ОБЩЕСТВА И  
        СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ИМ СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ?

   Базовые ценности – относительно устойчивая система представлений членов общества, контролируемая общественным сознанием, без сохранения которых жизнедеятельность общества немыслима.
   Несмотря на изменчивость общества как социального организма, в нём, как и в биологических организмах, некоторые параметры (характеристики) остаются относительно неизменными. В человеческом организме относительно постоянными являются температура тела, кровяное давление, содержание сахара в крови, форма скелета, расположение и функции внутренних органов и др. В обществах тоже имеются относительно постоянные параметры, называемые «базовыми ценностями и соответствующими им социальными нормами» (П.Сорокин), которые общество воспроизводит и оберегает с помощью институтов семьи, воспитания, образования и церкви. К таким ценностям Э.Дюркгейм относил, прежде всего, нравственные ценности.
   Природа базовых ценностей, являющихся «ядром» всей системы ценностей общества-нации, преимущественно религиозная. Известный французский социальный психолог С.Московичи [47] считает, что общество является «машиной, творящая богов» и божественные законы воплощают собой нравственные нормы, которые воспроизводятся церковью и поэтому являются относительно постоянными вместе с соответствующими социальными ценностями, которые они охраняют. Так, библейские заповеди «не убий», «не лги», «не кради», «люби ближнего своего как самого себя» и другие, охраняют соответствующие социальные нормы (человеческую жизнь, совесть, справедливость, личную собственность, уважение к людям).
   К сожалению, в наши дни церковь уже не в состоянии воспроизводить и охранять базовые ценности общества-нации, поскольку без институтов воспитания, образования, науки и СМИ в условиях экспансии западных ценностей (при попустительстве государства) ей не справиться с решением этой задачи, что может привести к утрате ориентиров, распаду или «поглощению» общества. Поэтому важнейшей политической задачей российского государства является укрепление базовых ценностей и норм, включая контроль за СМИ и приоритетное развитие институтов воспитания, образования и науки.

                11.ЧТО ТАКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ?

   На каждый вызов, на каждую новую социальную проблему общество отвечает соответствующими ООК, введение которых в общественную культуру осуществляется двумя путями – нелегитимным (с помощью общественного мнения) и легитимным (с помощью законной власти).
   Введение нового ООК в культуру вызывает изменение соответствующего  культурного пространства. Введение новых институтов или законов связано с изменением институционально-правовое пространства, введение новых организационных систем – с  изменением структурного пространства, введение новых ценностей – с изменением ценностного пространства и т.д.
   Изменение этих пространств осуществляется различным образом (например, путем добавления новых ООК к старым, путем замены (полной или частичной) старых ООК новыми, введение частичных изменений в старые ООК и др.), в любом случае можно говорить об обновлении или воспроизводстве того или иного культурного пространства, или в целом общественной культуры.
    Однако в обществах обновляется (воспроизводится) не только культура, но и человеческий потенциал (ресурс), так как одни люди покидают общество (по разным причинам), а другие приходят на их место. Таким образом, можно говорить о воспроизводстве общества в целом. Подобно тому, как биологический организм постоянно воспроизводит сам себя (в нем непрерывно нарождаются новые клетки и умирают (распадаются) старые), социальный организм ведет себя аналогичным образом. При этом если интенсивность введения нового выше интенсивности элиминации старого, то можно говорить о росте социального организма, в противном случае – о старении (угасании).
   Под общественным развитием будем понимать процесс воспроизводства общественной культуры и человеческого потенциала (ресурса). 
         Такое понимание общественного развития значительно отличается от общеизвестных. Некоторые ученые связывают развитие общества с структурными изменениями. Т.Веблен [79] рассматривал общественное развитие как процесс естественного отбора социальных институтов. Ю.Фигатнер [91] считал, что важнейшим механизмом социального развития являются рецепции – заимствование и усвоение социальных институтов иных обществ и предшествующих исторических этапов. Известно также множество инновационных концепций развития, в которых общественное развитие рассматривается как результат введения инноваций.
   Обобщая указанные концепции и учитывая, что и организационные структуры, и социальные институты, и инновации являются частными случаями ООК, нетрудно заметить, что предложенное нами определение общественного развития является более общим и не противоречит идеи обновления культуры путем замены устаревших ООК новыми. В связи с тем, что общественное развитие связано с обновлением культуры, можно согласиться с А.Тойнби [150,151], согласно которого развитие культуры осуществляется как серия Ответов, даваемых творческим человеческим духом на те Вызовы, которые бросает ему природа, общество и внутренняя бесконечность самого человека. При этом всегда возможны различные варианты развития, ибо возможны разные Ответы на один и тот же Вызов. В осознании этого фундаментального обстоятельства и состоит непреходящее значение концепции О.Тойнби.
   В зависимости от того, каким образом вводятся в культуру новые ООК, можно говорить о естественном (демократическом), насильственном (автократическом) и смешанном развитии.
   Естественное (демократическое) развитие происходит, когда новые ООК (естественные или искусственные) вводятся в культуру с помощью общественного мнения. В этом случае не возникает социальной напряженности, поскольку новшества (новые реформы) поддерживаются большинством людей и соответствуют их базовым ценностям. Однако это путь медленных преобразований, поскольку большинство людей редко принимает новаторские идеи, связанные с существенными изменениями сложившегося уклада. Такая стратегия развития характерна для стран Западной Европы. Хотя там тоже не обходились без реформ, однако они не имеют кардинальный  характер. Это объясняется, видимо, системой демократических ценностей, привитых католической и протестанской церквями.
   Насильственное (автократическое) развитие происходит, когда новые ООК вводятся вопреки мнению большинства с помощью силы закона. В этом случае развитие может быть ускоренным, однако оно чревато социальной напряженностью. Такая стратегия развития характерна для России и восточных стран. Насильственное развитие – это путь постоянных социальных экспериментов, подражаний Западу, шараханье из одной крайности в другую, стремление догнать и перегнать на пути к светлому будущему без всяких на то научных оснований. Именно об этом писал П.Чаадаев в своих письмах [103], размышляя о развитии России. «Мы так странно движемся во времени, что с каждым нашим шагом вперед прошедший миг исчезает для нас безвозвратно. Это – естественный результат культуры, всецело основанной на заимствовании и подражании. У нас совершенно нет внутреннего развития, естественного прогресса; каждая новая идея бесследно вытесняет старые, потому что она не вытекает из них, а является к нам бог весть откуда…Мы растем, но не созреваем; движемся вперед, но по кривой линии, то есть по такой, которая не ведет к цели. Мы подобны тем детям, которых не приучили мыслить самостоятельно; в период зрелости у них не оказывается ничего своего; все их знание – в их внешнем быте; вся их душа – вне их. Именно таковы мы». Эти слова и мысли актуальны и для настоящей России.
   Очевидно, что развитие, основанное на заимствовании «чужой» культуры, характерно для открытых обществ. Что же касается закрытых обществ, например бывшего СССР или Северной Кореи, то их развитие основано на собственной культуре и отличается от развития открытых обществ своей спецификой. Это не означает, что закрытые общества лучше или хуже открытых. Они просто более ограничены в своем развитии и оно более предсказуемо. Открытые общества имеют больше возможностей, так как их культура значительно богаче и разнообразней за счет чужой культуры. Однако открытые общества требуют более высокой культуры управления, позволяющей заранее предвидеть и избегать возможных негативных последствий от влияния «чужой» культуры на развитие общества.
   В современной жизни указанные выше два способа развития в чистом виде не используются, поэтому правильнее говорить о смешанном (комбинированном)  развитии с преобладанием демократического или автократического характера развития, когда в одних случаях новые ООК вводятся демократическим путем (большинством голосов), а в других – с помощью легитимной власти.
   Однако возникает вопрос: в каких случаях следует соглашаться с мнением большинства, а в каких случаях – принимать непопулярные решения. Ведь история знает немало примеров, когда общественное мнение серьезно ошибалось. Кроме того, современные политические технологии и СМИ позволяют легко манипулировать общественным мнением.
   В этих условиях необходимо полагаться на проблемные знания и мировой опыт решения общественных проблем, которые могут подсказать как правильно поступить в том или ином случае. Например, прежде чем принимать антиалкогольную программу в России, целесообразно было бы учесть положительный опыт решения этой проблемы в США и отрицательный опыт Финляндии решить ее путем введения «сухого» закона.
   Таким образом, ответ на вопрос, какое развитие лучше, приводит к выводу, что наиболее оптимальным способом является ни демократическое, ни либеральное, ни автократическое, а развитие, основанное на знаниях; развитие, при котором наиболее эффективно будут решаться все общественно значимые проблемы. Такое развитие можно с полным основанием называть устойчивым развитием.
   В самом деле, любая общественная проблема грозит обществу потерей устойчивости, поскольку является (по определению) отклонением от общепризнанных социальных норм. Поэтому, чем лучше общество выявляет и решает свои проблемы, тем меньше в нем будет недовольных социальной политикой и тем выше уровень жизни людей. 
   В любом случае, независимо от способа развития (демократического, автократического или комбинированного), поскольку выбор и закрепление тех или иных ООК осуществляется сознательно и преднамеренно, общественное развитие является принципиально управляемым процессом.
   К сожалению, многие еще продолжают настаивать на том, что общественное развитие – это объективный процесс, независимый от желания людей и осуществляемый по объективным законам. Однако еще Карл Поппер в своей известной книге «Нищета историцизма» (1957) критиковал взгляды философов, утверждающих, что развитие общества и истории осуществляется по объективным законам. Мы полностью присоединяемся к этой критике.
   В самом деле, неужели Россия пошла по такому же пути, будь у власти Андропов, а не Горбачев?  Очевидно, что нет, поскольку Андропов чаще обращался к опыту восточных (а не западных) стран. Поэтому при нем Россия скорее всего пошла бы по пути Китая, а не Запада.
    Весь ход исторического развития России показывает на значительную роль вождей в истории (Иван Грозный, Петр I, Екатерина II, Александр I, Ленин, Сталин, Хрущев, Горбачев, Ельцин), от решений которых во многом зависело будущее страны. Каждый из них, приходя к власти, начинал  проведение реформ, исходя из лучших побуждений с целью улучить жизнь людей, однако почти всегда получалось наоборот (поэтому и появилась крылатая фраза: «хотелось как лучше, а получилось как всегда»). Причина этого заключается в сложности общества, незнании механизма его функционирования. Поэтому любое неумелое вторжение в этот механизм (а реформы это и есть вторжение) приводило к непредсказуемым последствиям.   
   В связи с этим можно сделать вывод, что управлять общественным развитием можно и нужно, однако это должно осуществляться с большой осторожностью на основе знания принципов функционирования общества с учетом положительного мирового и отечественного опыта решения социальных проблем. При отсутствии (или недостатке) таких знаний демократическое развитие является предпочтительней, т.к. не связано с неоправданным риском.
   Однако демократическое развитие не является оптимальным, поскольку общественное мнение часто ошибается (либо по причине манипулирования со стороны отдельных социальных групп и лиц, либо по причине своей консервативной природы, не принимающей резких изменений), поэтому только научные знания могут правильно подсказать, принимать или не принимать те или иные изменения.

12.ЧТО ТАКОЕ «СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЩЕСТВА» И КАК ОН ФУНКЦИОНИРУЕТ?
    
   Учитывая уникальную способность обществ выявлять и решать социальные проблемы, а также воспроизводить свою культуру и человеческий потенциал, можно предположить, что они имеет для этого специальные механизмы, которые в дальнейшем будем называть социальными механизмами.
   Понятие «социальный механизм» ввел в научный оборот О.Конт для объяснения целостности общества как «социального тела». По его мнению,  общество имеет свой социальный механизм, обеспечивающий согласованное (солидарное) функционирование всех элементов общества, шем будут называться социальными механизмами.его выживание и развитие. Вслед за Контом некоторые другие классики социологии «переоткрывали» этот механизм, называя его то регулятивной системой (Г.Спенсер), то механизмом социальной системы (Т.Парсонс). Однако, несмотря на все старания классиков социологии показать важность социальных механизмов в функционировании и развитии обществ, им так и не удалось привлечь к ним необходимое внимание научной общественности. По крайней мере, в современных научных публикациях, учебниках и справочниках по социологии очень редко удается найти какое-либо упоминание о социальных механизмах. Единственное упоминание нам удалось найти в энциклопедическом словаре [79], где социальный механизм определяется как «взаимодействие социальных структур, норм, институтов, образцов поведения и т.д., посредством которого обеспечивается функционирование социальной системы». В современной философской и социологической литературе понятие «социальный механизм общества» практически не используется. Подобное игнорирование социальных механизмов со стороны общественных наук недопустимо, так как мешает  решению задач государственного строительства и отрицательно сказывается на качестве государственного управления.
   Вместе с тем социальные механизмы существуют во всех обществах, начиная с семьи и заканчивая нациями и глобальным обществом, однако их трудно обнаружить. Действительно, у социальных механизмов нет четких границ, они имеют латентный (скрытый) характер, поскольку их никто специально не проектировал.
   Чтобы найти границы (состав) социального механизма современного общества, будем исходить из того, что он, как нам уже известно, выявляет и удовлетворяет общественные потребности, значит, он должен включать в себя социальные субъекты, деятельность которых связана с выявлением и решением общественных проблем.
   Что это за субъекты, имеющие дело с общественными проблемами? Покажем их на примере современного общества-нации. Выявлением общественных проблем обычно занимаются социологи, журналисты, СМИ, профсоюзы, депутаты парламента, политические и общественные деятели. Далее проблемы, заслуживающие внимания, обсуждаются в Парламенте и по ним готовятся законопроекты. Многие проблемы направляются непосредственно в Правительство, а затем в соответствующие министерства или ведомства для принятия необходимых мер. Некоторые проблемы решаются с помощью Федеральных программ (находящихся под контролем Администрации Президента), в которых обычно участвуют институты исполнительной власти. Все государственные проблемы решаются в соответствии с действующим законодательством, контроль за выполнением которого осуществляется со стороны Прокуратуры и судебных органов.
    В данном описании участвуют как государственные (Парламент, Президент, Правительство, министерства), так и негосударственные структуры (СМИ, журналисты, социологи, профсоюзы), поэтому можно говорить о государственной и негосударственной части (подсистеме) социального механизма.
  Государственная часть (подсистема) этого механизма, называемая государственным механизмом (или механизмом государства), включает систему органов, через которые непосредственно осуществляется власть, а именно:
- систему представительных учреждений (законодательные органы власти);
- исполнительно-распорядительные органы или органы государственного управления;
- судебную систему;
- органы прокурорского надзора;
- органы государственного контроля (налоговая инспекция, таможенная служба и т.д.);
- аппарат принуждения, включающий вооруженные силы, органы охраны общественного порядка, органы государственной безопасности, исправительные учреждения).
    К негосударственной подсистеме относятся субъекты, не входящие в государственный механизм, однако участвующие в выявлении и решении общественных проблем. Например, церковь не входит в государственный механизм, зато входит в социальный механизм, поскольку она воспроизводит ценности и решает духовные проблемы людей. К негосударственной подсистеме относятся партии и общественные движения, частные СМИ, негосударственные секретные службы, частные наднациональные организации,  всевозможные группы лоббирования, социологические институты, видные политические и общественные деятели и др.
   Выделение негосударственной части (подсистемы) социального механизма имеет принципиальное значение, так как в функционировании общества она играет не меньшую роль, чем государство, хотя бы потому, что по своим размерам она значительно превосходит государственный механизм. 
   Роль государства в общественном развитии действительно не так велика, как кажется, если учесть, что оно конструирует и контролирует не все культурное пространство общества, а в основном искусственную культуру. Естественная культура общества остается в основном под контролем гражданского общества. Государство ограничило себя и в управлении СМИ, формирующими общественное мнение. Государство ограничено и в ценностном регулировании, в вопросах воспитания, образования и науки. Поэтому если социальный механизм общества сравнить с айсбергом, то государство является лишь надводной его частью. Движение же всего айсберга определяется его подводной частью. Поэтому когда речь идет о государственном строительстве, необходимо помнить не только о государстве, но и о негосударственной части социального механизма общества.
    Если внимательно присмотреться к указанным выше субъектам, входящим в состав социального механизма, то бросается в глаза их разнообразие и отсутствие единства взаимодействия между ними. Даже органы государственной власти (президентской, исполнительной, законодательной, судебной) по конституции независимы друг от друга, что считается большим достижением демократии. Однако, по логике вещей, все субъекты, образующие социальный механизм должны являться членами одной команды, занимающейся  выявлением и решением общественных проблем.
   Основной причиной отсутствия взаимопонимания между составляющими социального механизма является то обстоятельство, что социальный механизм общества – это продукт истории и складывался естественным образом, стихийно, поэтому вся его конструкция далеко не оптимальна, а тезис о том, что все ветви власти должны быть независимы, чтобы уравновешивать друг друга, не выдерживает никакой критики. Как писал К.Маркс, решительно отвергавший тезис о «разделении властей» и называя эту идею конституционным кретинизмом, «…условием свободного правительства является не разделение властей, а их единство» [41].
    Социальные механизмы в обществах играют роль систем управления (в широком смысле) или роль гомеостатических механизмов в кибернетических системах, поддерживающих постоянство внутренней среды. Выявляя и решая проблемы, социальный механизм выполняет не только управленческие функции, но и другие (производственные, научные, информационные, финансовые, посреднические), однако, поскольку он ликвидирует отклонения от социальных норм, можно его называть механизмом управления (в кибернетическом смысле). В этот механизм входят все люди и субъекты, кто участвует в выявлении и решении социальных проблем, даже если они не осознают свою причастность к этому механизму. Например, журналисты, отыскивающие «жареные факты» в повседневной жизни; редакторы газет и журналов, публикующие их материалы, информацию о проблемах; депутаты, обсуждающие проблемы в парламенте; юристы, подготавливающие законопроекты; предприятия, выпускающие продукцию и удовлетворящие материальные потребности людей; армия, решающая проблемы безопасности; врачи, решающие проблему здоровья; политические партии и общественные движения, церкви, формирующие ценности и решающие духовные проблемы людей и др.
   Конструктивное разнообразие социальных механизмов, включающих политические системы, во многом определяется природой людей и их ценностями. В связи с этим, по-видимому, можно согласиться с мнением Ф.Фукуямы [129], что «природа  человека формирует и ограничивает возможные виды политических режимов». Это подтверждается и результатами биополитических исследований [51], в которой исследуется корреляция между системами ценностей людей и политическими и экономическими институтами различных типов обществ одного вида (общества-нации).
    Конструктивное разнообразие социальных механизмов обществ определяется их размерами и сложностью. В соответствии с кибернетическим принципом необходимого разнообразия сложность системы (субъекта) управления должна соответствовать сложности управляемого объекта (объекта управления). Это означает, что размер и сложность общества определяется сложностью его социального механизма. Семья имеет наиболее простой социальный механизм, поселения – более сложный, города – еще более сложный, нации – еще сложней и т.д.
   Выше мы рассматривали социальный механизм современного общества-нации как один из типичных случаев. Однако для каждого вида обществ социальные механизмы имеют свою специфику.
   Наиболее простой социальный механизм имеет семья. Он включает всех взрослых членов семьи, участвующих в обсуждении и решении семейных проблем, и практически совпадает с самой семьей.
   В первобытной общине социальный механизм несколько сложнее. Он включает не только общее собрание членов общины, на котором обсуждаются общинные проблемы и принимаются решения, но и социальные институты, реализующие эти решения.
   В поселениях социальные механизмы еще сложней. Они включают общее собрание, председателя, членов правления и исполнительные органы, выполняющие их решения.
   В первых российских городах (на примере Нижнего Новгорода) социальные механизмы включали общие собрания (вече), выбирающее правительство (посадника, архиепископа, тысяцкого, князя) и судебный орган. Главой правительства был посадник. Он был главой правительства, в его руках были управление и суд. Архиепископ являлся главой новгородской церкви. Он распоряжался казной, контролировал внешние сношения. Тысяцкий ведал городским ополчением, судом по торговым делам, сбором налогов. Князь управлял армией во время походов, его дружина поддерживала порядок в городе.
   Наиболее сложные социальные механизмы имеют современные общества-нации и мировые сообщества.
    Несмотря на различие социальных механизмов для различных видов  обществ, каждый из них осуществляет выявление и решение общественных (социальных) проблем и принципы их работы достаточно универсальны. К ним можно отнести следующие:
1.Социальные механизмы работают по принципу «стимул-реакция» (или «вызов-ответ»), что означает, что они реагируют на социальные потребности (проблемы).
2.Принцип перцепции (распознавания): социальные механизмы распознают проблемы по отклонениям от социальных норм.
3.Принцип параллельности решения: социальные механизмы одновременно работают не с одной, а с множеством проблем, находящихся на различных стадиях решения. При этом устанавливается наблюдение (мониторинг) за каждой проблемой.
4.Принцип накопления знаний: для решения проблем социальный механизм использует старые или создает новые ООК, а также может использовать «чужие» образцы. Выбор и создание ООК осуществляется на основе накопленных знаний.
5.Принцип закрепления ООК: решение новых проблем требует закрепления соответствующих ООК в общественной культуре. Закрепление может происходить как естественным (с помощью общественного мнения), так и искусственным путем (с помощью легитимной власти).
6.Принцип сохранения системы базовых ценностей. Социальный механизм сохраняет систему базовых ценностей общества путем ликвидации отклонений от соответствующих им социальных норм.
7.Принцип самовоспроизводства. Социальный механизм (его политическая система) воспроизводит общественную культуру и человеческий потенциал общества, воспроизводя, тем самым само общество.
8.Принцип «сложения» активностей: работа социальных механизмов «складывается» из активностей множества людей и социальных субъектов, совокупные действия которых обеспечивают выявление и решение социальных проблем.
   Из вышесказанного можно сделать очень важный вывод, что социальные механизмы обществ обеспечивают их выживание, поэтому нельзя от них требовать того, к чему они не приспособлены. Это относится и государственному механизму, единственное и главное предназначение которого является выявление и решение государственных проблем. Чем лучше государство справляется с этой задачей, тем выше уровень жизни людей. Другое понимание предназначения государства и попытки решения с помощью государства решения других задач противоречат его сущности и не могут привести к положительному результату. В этом не раз приходилось убеждаться при попытках привести советский народ к коммунизму.  Единственно, что можно и необходимо требовать от него – это обеспечение устойчивого развития общества, независимо от того, какие ярлыки «приклеят» к нему те или иные политики.

13.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЛАСТИ И СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

    Несмотря на то, что власть и социальное управление существуют уже многие тысячелетия, общественные науки до сих пор не дали удовлетворительного объяснения этим важным феноменам. До сих пор науку в этих вопросах заменяет идеология.
   Так, происхождение власти часто объясняют экономическими причинами – возникновением прибавочного продукта и частной собственности, классовой борьбой и необходимостью появления власти и государства как монополии на власть. Что же касается социального управления, то в последние годы оно стало ассоциироваться с менеджментом, рассматриваемым как изобретение американских ученых конца XIX – начала XX веков.
      На самом же деле феномен социального управления замечен еще в древние века и зафиксирован во множестве исторических документов [9].
     В древнеиндийских трактатах управление означает искусство наказания или владения палкой. Интересно отметить, что на санскрите «искусство управления» называется «данданити», что буквально переводится как «руководство по владению палкой» (на санскрите палка - данда). То-есть, управление связывалось с насильственным воздействием на людей.
     В работах древних китайцев «искусство управления» - это умение наводить порядок в стране, назначать чиновников для выполнения определенных обязанностей, требовать исполнения, властвовать над жизнью людей, определять способности чиновников.
     В работах древнегреческих философов управление связывается с законодательной или административной деятельностью. Так, Аристотель отдает предпочтение управлению (правлению) с помощью законов, Платон - правлению на основе решений правителя (или правителей).
     Несмотря на различие трактовок социального управления (правления), в них есть одна общая особенность: каждая из них предполагает добровольное или насильственное подчинение людей неким внешним факторам, будь то бог, царь, законы или обычаи. Указанные внешние факторы относятся к разряду так называемых «социальных фактов» (по Э.Дюркгейму), имеющих естественное происхождение и заметно влияющих на поведение людей. Естественное происхождение какого-либо социального факта означает непреднамеренный, объективный характер его появления, когда никто его не планировал заранее, когда совместные действия людей приводят к неожиданным результатам. Классическими примерами социальных фактов являются проселочные дороги или тропинки в лесу. Тропинки возникают не потому что кто-то их специально протаптывает. Они создаются непреднамеренно, поскольку многие люди имеют схожие цели и маршруты движения.
     «Социальные факты» - явления удивительные и малоизвестные. Как-то известного российского писателя-драматурга-сатирика Григория Горина спросили: сколько анекдотов он сочинил за свою жизнь? Оказывается, за всю свою сознательную жизнь он ни смог сочинить ни одного анекдота. Более того, он был искренне убежден, что ни один человек в мире не способен это сделать. По его мнению, анекдоты создает некая космическая сила.
    Думается, что космическая сила здесь не причем. Просто, анекдоты, как и народные сказки, легенды и мифы являются социальными фактами. Они не имеют конкретных авторов, в то же время они являются результатами  деятельности многих людей.
     Одним из первых таких фактов явилась идея всемогущего бога (богов), которого первобытный человек очень боялся и старался всячески задобрить.   
     Учитывая естественное происхождение «социальных фактов», в частности, идеи бога, можно с полной уверенностью говорить о естественной природе власти, которая возникает в любой социальной группе как результат межличностных взаимодействий. Эта власть проявляется в том, что появляются лидеры, субординация, неформальная структура, распределение статусов и ролей, общие ценности и нормы, социальные институты, групповое мнение. Каждый из этих «социальных фактов» является своеобразным регулятором социальных отношений, обладающим принудительной силой. Совместное действие этих регуляторов создают феномен власти, который проявляется в виде того, что называют социальным управлением.
   Таким образом, социальное управление, как и власть, имеет естественную природу, т.е. оно возникло непреднамеренно, независимо от воли и желания отдельных людей. Поэтому представляется неправомерным говорить об управлении как о неком изобретении или открытии, сделанным человеком. Человек лишь заметил и осознал этот факт как некую реальность и в дальнейшем стал использовать его по своему разумению.
   Как видим, объяснить природу власти и социального управления помогает понятие «социальный факт», значение которого, к сожалению, недооценивается.
     Понятие «социальный факт» ввел в научный оборот  Э.Дюркгейм в своей «Социологии» [18] и придавал ему большое значение. В частности, он считал, что «социальные факты» должны являться одним из основных предметов изучения социологии.
     По мнению Э.Дюркгейма, социальный факт - это особая реальность, которая существует объективно, независимо от индивида и оказывает на него принудительное воздействие, регулирует его поведение. Социальные факты существовали не изначально, сами по себе. Они являлись непредвиденными результатами совместной деятельности людей. Дюркгейм подразделял социальные факты на морфологические, составляющие «материальный субстрат» общества (плотность населения, дороги, характер поселений и т.д.) и духовные, нематериальные (коллективные представления, коллективное сознание, религия, нравственные ценности, традиции и т.д.). Именно последние, по Дюркгейму, оказывают наибольшее влияние на деятельность и поведение людей.
     На «социальные факты» обратил внимание не только Э.Дюркгейм. Практически в это же время на Западе появляется институционализм (основатели Т.Веблен, У.Митчел, Дж.Коммонс). Сам термин «институционализм» происходит от слова «институция», под которой подразумевалось установление, обычай, принятый в обществе порядок, т.е. то, что Дюркгейм относил к социальным фактам. О социальных институтах как регуляторах общественной жизни писал и Г.Спенсер. Некоторые современные институционалисты, например, нобелевский лауреат американский ученый Дуглас Нортон, практически отождествляют понятие «институция»  c понятием «институт», понимая под институтом обычаи, традиции и вообще все естественно сложившиеся в обществе «правила игры», заставляющие им подчиняться его членов. 
     О существовании социальных фактов догадывался и Адам Смит, который в своей знаменитом труде «Исследования о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) пишет о свободной рыночной экономике и о так называемой «невидимой руке», регулирующей рыночные отношения.
     Появление «социальных фактов» и осмысленное отношение к ним явилось знаменательным событием, поскольку человек стал осознанно относиться к  власти, к управлению (точнее, к правлению): он стал подчиняться не только своим инстинктам, но и «социальным фактам», таким как идея бога, власть, обычаи, традиции, общественное мнение, играющих важную организующую и регулирующую роль.
     Интересно заметить, что власть и социальное управление не всегда нуждаются в институте лидерства (или руководства) как думают многие. На современной Земле еще сохранились группы охотников-собирателей, где отсутствует институты лидерства и иерархия управления [51,155]. В них «властвуют» свои виртуальные божества и неизменные ритуалы и каждый, пытающийся предложить что-то новое, подвергается остракизму, равносильному смерти. Такой обычай подвергать всех «новаторов» изгнанию является необходимым условием сохранения группы, характерным для закрытых обществ. 
    После признания феномена управления многие стали давать ему различные объяснения, зависящие от отношения людей к обществам и социальным организациям. Если общество (или организация) рассматривается как специально созданная (искусственная) социальная система, то управление понимается как менеджмент, т.е. как средство достижения поставленной цели. Если же общество (организация) рассматривается как живой социальный организм, то управление понимается значительно шире, т.е. не только как средство достижения цели, но и средство сохранения целостности и жизнеспособности общества. Организмический подход к обществу, в отличие от рационалистического, предполагает более широкий взгляд на управление, когда к нему относят не только функции менеджмента, но и функции самоуправления и политического руководства.

         14.КАКОВЫ ФУНКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ?
           
    Как мы уже знаем, главная функция, которую любое общество (точнее, его социальный механизм) выполняет, заключается в выявлении и решении социальных проблем. Эта функция является достаточно сложной и состоит из относительно простых функций (научно-исследовательских, законодательных, исполнительных, контрольно-правоохранительных, судебных и др.).
   Если рассматривать социальный механизм как средство, с помощью которого общество сохраняет свои базовые ценности и соответствующие им социальные нормы, то его можно сравнить с системой управления с обратной связью, устраняющей отклонения от социальных норм с помощью соответствующих управленческих решений. В таком случае можно сказать, что социальный механизм является системой управления обществом, осуществляющей социальное управление (в широком смысле).
    Социальное управление часто отождествляют с менеджментом. Однако, это неверно, так как возможности социального управления значительно шире. Менеджмент – это средство достижения поставленной цели (или целей), а социальное управление – это средство выживания, в том числе с помощью менеджмента, поэтому функции менеджмента входят в состав функций социального управления и образуют одну из ее групп функций, к которым относятся классические функции менеджмента: планирование, организовывание, руководство, координация контроль. Иногда к ним добавляют функции прогнозирования, целеполагания, мотивации, анализа, учета. Функции менеджмента необходимы для организации и выполнения любой сложной деятельности, в том числе основной деятельности обществ.
   Однако, помимо функций менеджмента, ни одно общество не может обойтись без функций, обеспечивающих его выживание и развитие.
   Прежде всего, имеются ввиду функции, связанные с обнаружением социальных проблем и дальнейшей работой с ними. Будем называть их функциями управления проблемами. К ним относятся: предвидение и выявление проблем, анализ и исследование проблем, сортировка и ранжирование проблем, выбор первоочередных проблем, контроль за решением проблем, анализ результатов решения проблем.
Хотя данный перечень функций требует уточнения, смысл их заключается в том, что общество должно внимательно следить за всеми реальными и потенциальными угрозами для себя и своевременно принимать адекватные меры с учетом имеющихся у него в распоряжении ресурсов. Поэтому ни одна проблема не должна ускользать от внимания.
   Несмотря на важность этих функций, они имеют неинституциональный характер, т.е. они нигде (ни в каких документах) не «прописаны» и выполняются на субъективной основе, поскольку никто не готовит специалистов, умеющих профессионально работать с социальными проблемами, так как само понятие «социальная проблема» не стандартизовано. Вместе с тем подобные функции выполняются в силу того, что у каждого человека имеется свое представление о социальных проблемам. Так, в обществах-нациях подобные функции выполняют журналисты, отыскивающие сенсации; депутаты, принимающие население и обсуждающие проблемы в парламенте; социологи, осуществляющие опросы граждан и многие другие, не подозревающие даже о своем участии в работе социального механизма общества.
   К функциям социального управления необходимо отнести также функции, связанные с обеспечением  развития обществ. Будем называть их функциями управления развитием. Эта группа функций следует из того факта, что общественное развитие является управляемым процессом, обусловленным введением в общественную культуру новых ООК. В зависимости от типа вводимых ООК  (социальные институты, правовые акты, организационные системы, инновации, ценности и др.) можно разбить эту группу на следующие функции: правовое регулирование, структурное регулирование, управление инновациями (инновационный менеджмент), ценностное регулирование, межобщественное регулирование,  развитие самоуправления.
   Правовое регулирование означает способность решать проблемы с помощью законов и других нормативно-правовых актов и предусматривает разработку и введение новых социальных норм, корректировку старых. Оно предусматривает также законодательное закрепление или запрещение естественно сложившихся порядков. Кроме того, правовое регулирование предусматривает слежение и контроль за институционально-правовым
пространством общества, включающим множество естественных институтов и специально введенных правил поведения и деятельности людей.
Данная функция является важнейшей функцией социального управления, так как позволяет с помощью законов вводить новый порядок в обществе.
Необходимо также отметить, что функция правового регулирования имеет институциональный характер, поскольку есть специалисты (юристы), профессионально выполняющие эту функцию, правда не в полном объеме, так как институциональное пространство, формируемое гражданским обществом, изменяется значительно быстрее, чем действующее законодательство и  следить за ним достаточно сложно и требует соответствующей подготовки.
   Структурное регулирование означает способность решать проблемы с помощью создания и введения новых организационных структур и систем, специально создаваемых  государством, или путем законодательного закрепления (или запрещения) неформальных структур и организаций, формируемых гражданским обществом. Данная функция включает также слежение за структурным пространством общества, чтобы оно не содержало дублирующих структур или неформальных организаций, мешающих нормальному функционированию общества.
   Ценностное регулирование заключается в определенном изменении социальных ценностей с целью решения социальных проблем. Оно предусматривает формирование, введение и закрепление тех или иных ценностей, а также слежение за ценностным пространством общества, чтобы оно не содержало ценностей, противоречащих базовым ценностям. Кроме того, эта функция предполагает воспроизводство последних.
   Управление инновациями заключается в разработке и внедрении собственных новаций, или использовании «чужих» для решения социальных проблем. Оно предусматривает закрепление и (или) замену тех или иных инноваций, а также слежение за инновационным пространством общества.
   Межобщественное (межгосударственное) регулирование означает способность решать общие проблемы путем кооперации или координации усилий нескольких государств на временной или постоянной основе. Оно предполагает создание договоров, союзов и других видов сотрудничества, а также слежение за договорными обязательствами и всем пространством межобщественных отношений.
   Развитие (поддержка) самоуправления означает способность решать социальные проблемы путем выявления и поддержки неформальных структур, местных инициатив (инициатив «снизу»), развитие институтов самоуправления, а также слежение за институтами гражданского общества.
     Наконец, последняя (четвертая) группа функций следует из того, что социальное управление действует в рамках определенного правового пространства, за которым необходимо следить (чтобы оно работало), поэтому необходимы функции контроля за соблюдением действующего законодательства. В современном обществе эти функции выполняют прокуратура, судебные и другие правоохранительные органы.
      Необходимо отметить, что указанный состав функций определен не столько из теоретических соображений, сколько исходя из практики социального управления, поскольку большинство указанных функций имеют институциональный характер и действительно применяются на практике.
      Отметим также, что классические функции менеджмента (планирование, организовывание, регулирование, координация и контроль), имеющие институциональный характер,  составляют примерно четвертую часть всех функций социального управления, что показывает ошибочность отождествления функций менеджмента с функциями социального управления и во многом объясняет неудачные попытки управления обществом с помощью в основном функций менеджмента.
    Многие из указанных функций имеют латентный (скрытый) характер.
Это относится ко всей первой группе функций, а также к некоторым функциям из второй группы (структурное регулирование, ценностное регулирование, развитие самоуправления). Наличие таких функций означает, что они выполняются неосознанно, интуитивно, без применения научных методов, что вносит неопределенность в работу социального механизма.
Поэтому их необходимо институционализировать и ввести в учебные программы студентов с тем, чтобы будущие управленцы могли владеть этими функциями наравне с другими.

15.КАКОВЫ РОЛЬ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА?

   Нарастание сложности обществ в процессе социальной эволюции (семьи, поселения, города, нации, мировые сообщества) могло происходить лишь при условии соответствующего нарастания сложности их систем управления (по закону необходимого разнообразия).
   В первобытных обществах были самые простые системы управления,
совпадающие с самим обществом. Но уже города требуют специальных систем управления, выделяющихся из обществ.
   Когда появились первые города (полисы), люди ещё имели смутное представление о системах управления (или социальных механизмах обществ), поэтому понятие «государство» они отождествляли с понятием город (полис). Так появилось сочетание город-государство.
   Однако по мере роста городов, образования империй и наций, стало очевидной необходимость выделения особого органа управления, который стал называться государством. Более подробно о естественном процессе образования первых государств см. в п.17.
   Осознание государства как особой социальной реальности произошло лишь в XIX веке в связи с Великой Французской Революцией, обнажившей противоречия между гражданским обществом и государством как самостоятельным институтом.
   Таким образом, на примере государства можно сделать вывод, что процесс «открытия» государства как социальной реальности – это длительный многовековой процесс, который не завершен до сих пор, поскольку до сих пор во многих учебниках государство часто отождествляют с обществом или «политической формой организации общества» [60].
     В первобытных обществах не существовало ни государства, ни права, зато существовали обычаи, традиции, религиозные ритуалы, играющих роль регуляторов поведения и деятельности людей. С появлением первых государственных обществ социальные нормы (обычаи, традиции, ритуалы) стали санкционироваться государством и тем самым приобрели правовой характер.

   В дальнейшем государство стало не только санкционировать (разрешать) или запрещать те или иные социальные нормы, но стало вводить собственные, новые нормы, которые также получали правовой статус. Этот факт является принципиально важным. Одно дело, когда в обществе закрепляется естественно сложившийся порядок, другое дело, когда вводится новый порядок. Если этот новый порядок не отвечает интересам большинства членов общества, то может возникнуть социальный конфликт.
   Таким образом, государство и право могут играть как положительную, так и отрицательную роль в обществе.
    С одной стороны, благодаря появлению государства и права стало возможным появление наций, т.е. более крупных и более сложных обществ по сравнению с первобытными догосударственными обществами. С другой стороны, государство, выделившееся из общества, стало «насаждать» (с помощью права) свои «правила игры», которые нарушали естественно сложившийся порядок в обществе и вызывали массовое недовольство, проявляющееся в массовых забастовках, демонстрациях, столкновениях с полицией.
    Очевидно, что новые законы должны максимально соответствовать интересам большинства граждан. Только тогда они не будут вызывать социальную напряженность в обществе. Однако, это не единственное требование к новым законам, поскольку в наши дни существуют мощные средства рекламы, СМИ и социальные технологии, позволяющие манипулировать общественным мнением и ликвидировать социальные напряженности даже там, где они объективно обусловлены.
      Главное требование к новым законам должно быть их эффективность. Для этого новые законы должны разрабатываться при участии учёных, проходить научную экспертизу, а при необходимости социальный эксперимент и только после этого приниматься Парламентом и утверждаться Президентом как правовая норма.

      Более того, после принятия закона необходимо следить за его последствиями. Если закон не решает (или плохо решает) проблемы, на которую он ориентирован, то его необходимо отменить или скорректировать.
   Таким образом, в правовом пространстве не должно быть неработающих или плохо работающих законов, указов или других нормативно-правовых актов. Это касается и других социокультурных пространств общества.

16.ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА И ЕГО РОЛЬ В ОБЩЕСТВЕ?

   В социальном механизме общества целесообразно выделять не только государственные и негосударственные части (подсистемы), отделяющие институты государства и гражданского общества. Не менее важным представляется выделение в нем частей по функциональному признаку, а именно, политической и исполнительской частей (подсистем). Первая подсистема играет главную, ведущую роль в социальном механизме, так как она выявляет проблемы и решает, что делать с каждой из них, а также формирует и воспроизводит те или иные социокультурные пространства общества, а тем самым и все общество. Вторая подсистема выполняет задания первого механизма и занимается, главным образом, решением ординарных проблем, поддерживая, тем самым, нормальный режим функционирования общества.
   Хотя политическая подсистема играет главную роль в социальном механизме, ее границы (состав) определить достаточно сложно, для этого требуются специальные исследования. К политической подсистеме относятся не только государственные структуры, которые обычно относят к политической системе (Президент, Парламент, Правительство, Прокуратура,  Суд, Избирательный комитет, а также государственные СМИ и политические партии), но также многие субъекты гражданского общества, которые к политической системе обычно не относят, например, частные СМИ,
политических экспертов, научные институты, профсоюзные и общественные организации. Кроме того, к политической подсистеме следует отнести, на наш взгляд, государственные и негосударственные субъекты, осуществляющие воспроизводство базовых ценностей и их трансляцию из поколения в поколение. Имеются ввиду, прежде всего, институты воспитания, образования, науки, церковь.
   Несмотря на то, что понятие «политическая подсистема» (или «политическая система») представляется полезным, в настоящее время в политической научной литературе отсутствует необходимая ясность по поводу того, что такое «политическая система» и каков ее состав.
   В современных учебниках по политологии политическая система общества обычно рассматривается как «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих государственных и общественных институтов, осуществляющих политическую власть в обществе, а также сложившиеся отношения между ними по поводу власти [60]. Многие действительно считают, что политическая система должна заниматься завоеванием и удержанием власти в обществе. Однако завоевание власти не может являться самоцелью. Власть – это необходимый атрибут социального управления, который должен служить людям для удовлетворения общественных потребностей. Поэтому политическую систему следует рассматривать как средство, с помощью которого общество отвечает на вызовы-проблемы, а не как монополию на власть. Для решения новых проблем политическая система конструирует и вводит новые культурные образцы, изменяя соответствующие культурные пространства. В этом видится основной смысл и содержание политической системы. При отсутствии новых (неординарных) проблем политическая система теряет смысл, так как ординарные (традиционные) проблемы решаются одной исполнительной подсистемой, к которой относятся не только органы исполнительной власти, но и многие институты гражданского общества, включая рыночную экономику, а также различные частные организации, удовлетворяющие общественные потребности.
   Таким образом, политическую систему общества следует рассматривать как средство выживания общества. Без нее общество не в состоянии существовать сколь-нибудь продолжительное время. В связи с этим политическую систему общества можно сравнить с головным мозгом человека, без которого человек прожить не может, так как один лишь спинной мозг не в состоянии обеспечить выполнение сложных реакций, необходимых для удовлетворения потребностей человека, возникающих  в реальной жизни.
   Роль спинного мозга играют различные регулятивные системы, имеющиеся в каждой сфере исполнительной подсистемы. К ним, в частности, в экономической сфере относятся многие институты рыночной экономики (акционерные общества, биржи, банки, фондовые рынки и др.). Однако, как оказалось, без политической системы свободная рыночная экономика обойтись не может. Поэтому появились такие методы государственного регулирования, которые могут быть отнесены к арсеналу политических средств. К ним относятся: бюджетная политика государства, кредитное денежное регулирование, дотации, субсидии, субвенции, лицезирование, квотирование, контроль за ценами, валютным курсом, учетным процентом, антимонопольное регулирование. Без политического управления не могут самостоятельно функционировать и остальные сферы общественной деятельности (военная, финансовая, энергетическая и др.).

         17.КАК ВОЗНИКАЮТ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА?

   Правильное понимание любой социальной реальности невозможно без знания ее исторических корней, того, каким образом она возникла и как развивается. Попытаемся понять каким образом возникли на нашей Земле первые общества и какие общества появились вслед за ними.
   Еще Аристотель [3] считал, что общество произошло из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Подобного мнения придерживался и Ж.-Ж. Руссо, который писал [2]: «Самое древнее из всех обществ и единственно естественное – это семья. Семья – первый образец политических обществ: правитель – это подобие отца, народ – детей».
   В настоящее время большинство ученых разделяет мнение, что общество имеет естественное происхождение. Вопрос заключается в том, как все-таки оно произошло. В этом отношении мнения разделились, однако многие пытаются объяснить происхождение обществ синергетическими эффектами, создающими порядок (из хаоса) и приводящими к самоорганизации материи.
   Если, однако, исходить из принципа актуализма (Дж.Геттон) [74], предлагающего события прошлого подмечать в настоящем, возникновение первых обществ на Земле связано не с синергетикой, а с социологией и социальной психологией.
   Еще П.Сорокин [78] подметил, что многие социальные группы со временем из неорганизованных превращаются в организованные. Социальным психологам хорошо известно [31], что в процессе социального взаимодействия в группе неизбежно возникают лидеры, распределение статусов и ролей, неформальная структура, общие интересы, социальные нормы и ценности, групповое мнение и другие «социальные силы», оказывающие на людей регулирующее воздействие. Необходимость подчинения этим «социальным силам» («социальным фактам» по Э.Дюркгейму) превращает человека в сознательного члена группа, преследующего не только свои личные, но и групповые интересы. Однако появление этих «регуляторов» – это лишь начало самоорганизации. Необходимо, чтобы они «сложились» в социальный механизм, выявляющий и решающий общие проблемы. Как только, этот механизм сложится и начнет работать, с этого момента группа становится организованной.
   Возможны различные варианты «сборки» социальных механизмов, являющихся по-существу системами управления (в широком смысле). Типичным вариантом  является иерархическая «сборка», когда лидеры, выясняя между собой отношения определяют главного лидера, выстраивая тем самым иерархическую структуру управления. Альтернативными вариантами являются сетевые структуры управления [51].
   Рассмотрим, каким образом могли «складываться» социальные механизмы в разных видах обществ. В связи с этим постараемся реконструировать процессы формирования социальных механизмов в догосударственных и государственных обществах.
   1.Догосударственные общества. Естественные общества образуются в результате взаимодействия людей. Основными факторами сближения людей, как известно, являются территориальная, духовная и деловая близость. В связи с этим на протяжении всей истории развития обществ постепенно складывались относительно устойчивые территориальные, духовные и деловые социальные отношения. Эти отношения привели к образованию в каждом обществе системы базовых ценностей и соответствующих им социальных норм и запретов (табу). Одновременно с социальными нормами возникли и социальные потребности (социальные проблемы) – потребности в безопасности, в питании, в здоровье, в духовной пище. В связи с этим в первобытных обществах возникли соответствующие социальные  институты, позволяющие удовлетворять указанные потребности:
   - религия как институт, решающий духовные проблемы общества с помощью различных обрядов, богослужений и молитв;
   - примитивная экономика как институт, добывающий продукты питания и распределяющий их среди членов общества;

   - боевые формирования, решающие проблемы безопасности общества;
   - примитивная медицина как институт, охраняющий здоровье членов общества.
      Наряду с указанными выше институтами, обеспечивающими решение основных социальных проблем, в первобытных обществах существовал также особый институт, осуществляющий координацию деятельности всех остальных институтов. Этот институт, являющийся одним из первых политических институтов, в первобытных обществах представлен общим собранием общины, где обсуждались все ее проблемы. Общее собрание, как и остальные, также относится к естественным институтам.
   Появление социальных институтов, позволяющих решать социальные проблемы общества, а также появление связанных с ними институтов управления, еще недостаточно для обеспечения его целостности и жизнеспособности. Необходимо, чтобы эти институты «сложились» в социальный механизм, выявляющий и решающий социальные проблемы. Учитывая, что в древние времена социальным проектированием люди еще не занимались, сборка социальных механизмов осуществлялась путем случайного подбора (А.Богданов) и естественного отбора, оставлявшего после себя лишь относительно устойчивые социальные комплексы.
     Можно с большой степенью определенности утверждать, что социальные механизмы первобытных обществ (семей, родов, племен, союзов племен), механизмы самоуправления, сформировались естественным путем и включали общее собрание и отдельные социальные институты  (экономические, религиозные, военные, медицинские), обеспечивающие решение их социальных проблем. Лишь много веков спустя у механизма самоуправления появится достойный конкурент – механизм легитимного управления в лице государства, который со временем «подомнет под себя» механизм самоуправления. 
   2.Государственные общества. Для появления государственного общества потребовались более мощные регуляторы по сравнению с теми, которые возникают в малых социальных группах (лидеры, субординация, обычаи, социальные нормы, общее собрание, групповое мнение), имеющих относительно простые социальные механизмы. Самым мощным регулятором, «порожденным» самими людьми (С.Московичи  [46,47]), явилась идея всемогущего Бога и его законов, которым люди стали сознательно подчиняться. Затем эта идея была «приватизирована» монахами, которые стали первыми законодателями и руководителями первых теистических городов-государств. Божьи законы и суды – это более действенные регуляторы, чем обычаи, традиции или ритуалы, позволяющие управлять большими массами людей, по сравнению с первобытными общинами.
   В связи с появлением религий и божьих предписаний появились необходимые предпосылки к появлению более масштабных и сложных обществ по сравнению с семьями и общинами. Другими предпосылками возникновения городов-государств явилось появление рынков, денег, казны, судов, армий, министерств и т.д., чего не было ранее.
Возникновению государства способствовало, кроме того, изобретение и использование различных новаций: бумаги, средств связи, транспорта и др.
   Многие еще продолжают связывать происхождение первых государств с появлением частной собственности и классов, однако частная собственность появилась задолго до возникновения государств, когда люди жили в сельских общинах. Судя по данным археологов и социальных антропологов,  значительно большее влияние на возникновение первых государств оказала  письменность, так как появление государств и письменности датируется примерно одинаково.
   Социальная эволюция, сопровождающаяся появлением на каждом этапе все более сложных и крупных по размерам обществ, связана с усложнением их социальных механизмов.
   Догосударственные общества (семьи, общины) имели наиболее простые  социальные механизмы, основанные на общем собрании взрослых членов обществ. Государственные общества имеют более сложные социальные механизмы, позволяющие организовать значительные массы людей. Для этого требуются значительно более разнообразный «строительный материал» по сравнению с институтами догосударственных обществ. Так, для строительства государства (государственного) механизма требуются такие ООК как единый язык общения, письменность, школы, законы, право, документация, деньги, рынок, налоги, казна, армия, полиция, суд, государь, министры, ведомства, транспорт, средства связи и др.
   Возникает вопрос: каким образом появлялись указанные ООК. Во-первых, некоторые ООК появлялись стихийно, естественным путем (язык, деньги, рынок). Во-вторых, на основе естественных и по их подобию создавались искусственные ООК. Так, законы и право в своей основе имеют обычаи и традиции. Прототипами искусственных организаций таких как школы, армия, полиция, ведомства, являлись естественные организации. В-третьих, благодаря своим творческим способностям, люди изобрели и внедрили  много новаций (бумага, письменность, документация, транспорт, средства связи), которые также являлись «строительным материалом» для создания государств.  
   Таким образом, перед началом государственного строительства было достаточно разнообразного строительного материала. Вопрос заключается в том, каким образом из этого строительного материала «складывался» государственный механизм.
   Конечно, трудно поверить в то, что этот механизм складывался стихийно. Однако если принять во внимание длительность и поэтапность этого процесса, то ничего удивительного в этом нет.
   На первом этапе, догосударственное общество, как «машина, творящая богов» (по образному выражению С.Московичи [47]) «породило» божественные законы и первых руководителей (монахов), трактователей этих законов. Божьи законы, это еще не светские законы, но уже появляются религиозные институты (церкви, инквизиции), монополизирующие право, на «поддержание» этих законов и карающих за их несоблюдение.
   На втором этапе с появлением письменности, денег и осознанием института власти, власть становится предметом торговли и постепенно переходит в руки земных руководителей (фараонов, царей, королей). При этом в некоторых обществах наряду с церковной властью кардинала существовала и светская власть короля, которые постоянно враждовали друг с другом. Очевидно, что с социоинженерной точки зрения такая конструкция общества, в которой две вертикали власти действуют не согласованно между собой, а иногда и враждебно, не является оптимальной. Это произошло потому, что никто не занимался проектированием государственного механизма. Поэтому в определенном смысле можно сказать, что он сложился непреднамеренно, т.е. в значительной степени случайным образом.
   На третьем этапе появляются все необходимые атрибуты автократических (тоталитарных) государств с монархами (императорами), законами, печатями, гербами, налоговыми системами, казначействами, армиями, правительствами, министерствами и т.д., подчиняющиеся воле одного правителя.
   На четвертом этапе появляются парламентские государства. Появление парламента также не является результатом социоинженерной деятельности. Оно обусловлено внутренними процессами, происходившими в гражданском обществе Англии в XIII веке, заставившими короля поделиться частью своей власти с баронами. С точки зрения баронов, добившихся своего, создание Парламента является преднамеренным результатом их борьбы за власть. Однако, с точки зрения государственного строительства, создание парламента – это непреднамеренный результат, так как в то время никто еще не помышлял о государственном строительстве.
   Таким образом, государства «складывались», как и многие другие социальные институты, непреднамеренно на основе «строительного материала», накапливаемого на протяжении всей социальной истории человечества.
   С появлением государства появляется новый центр принятия решений. Если до этого момента главную роль в решении социальных проблем играло  общее собрание общины, то теперь эту роль стало играть государство.       
   Государственные общества доказали свое преимущество перед безгосударственными так как опираются не на общественное мнение, имеющее изменчивый и зыбкий характер, а на силу закона. С появлением государства открылась возможность создания более масштабных, более сложных обществ.
    Появление все более сложных и более масштабных обществ сопровождалось одновременно созданием новых и трансформацией старых институтов, работающих с социальными проблемами. Общие собрания сохранились, однако они перестали играть ведущую роль в крупных обществах по разным причинам. Так, если в городах-государствах (полисах) еще можно было созывать все взрослое население в одно место (обычно на ратушную площадь) для решения важных социальных проблем, то в более крупных обществах с миллионным населением  это практически невозможно. Кроме того, общие собрания обладают массой недостатков: низкой оперативностью принятия решений, сильной зависимостью решений от ораторских и других субъективных способностей лидеров, консерватизмом в выборе решений, изменчивостью  социального настроения и др. Несмотря на указанные недостатки общее собрание выражало общественное мнение и до появления государств являлось, по-видимому, основным универсальным институтом, работающим  с социальными проблемами.
     Главным преимуществом государственного общества перед догосударственным является способность не только закреплять естественно сложившийся порядок и институты, но и вводить новые, однако не все государства умеют правильно ее реализовать.
   С появлением государственных обществ появились новые универсальные институты, взявшие на себя ответственность за решение государственных проблем. В современных обществах к ним относятся президент,  его администрация, правительство с его министерствами и ведомствами, парламент, суд, прокуратура. В совокупности эти институты составляют то, что обычно называют государство.
   Некоторые теоретики государства и права еще продолжают понимать под государством особую (политическую) форму существования общества, однако с этим трудно согласиться. Раньше (до XVIII в.), когда государство отождествлялось с обществом, такое еще можно было понять. Но сейчас, когда Президент страны и многие другие государственные руководители с трибун говорят о государстве как выделившемся из общества аппарате управления, трудно понять тех кто, продолжает переписывать из учебника в учебник застарелый миф о государстве как политической форме существования общества [60]. Даже в старых учебниках и словарях определение государства было более правильным. Так, еще 20 лет назад  государство рассматривалось как «основной институт политической системы общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры».
    Государства обладают большими преимуществами перед механизмами самоуправления, пользуясь возможностью формировать социокультурные пространства и изменять их с помощью законодательного введения тех или иных социальных институтов и других ООК. 

18.КАК СОЗДАЮТСЯ ИСКУССТВЕННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ ОБЩЕСТВА?
       
  По словам Ю.А. Клейберга [28], «вся история человечества свидетельствует о том, что люди для своего существования и развития используют образцы, создаваемые природой, учатся у нее, перенимают способы и принципы саморегуляции, преобразуют их с учетом своих социальных условий и потребностей». Поэтому очевидно, что, создавая сознательно свои первые общества, человек имел перед собой хорошие естественные образцы, которые затем он стал приспосабливать к своим нуждам. В качестве            такого образца могла служить модель (образ) патриархальной семьи            или общины, в которой уже существовали такие институты управления как лидерство (в лице старейшины рода), общее собрание, институт выборов, власть, обычаи, традиции, общественное мнение. При этом важно отметить, что для того чтобы естественные образцы стали прототипами первых искусственных обществ, необходимо сначала, чтобы они закрепились в            общественном сознании. Свидетельством такого закрепления являются древнейшие документы китайской, индийской, античной и других культур.
Создавая искусственные системы по подобию естественным, человек всегда вкладывал в них свое содержание. При этом в некоторых случаях искусственные системы в определенных отношениях превосходили естественные образцы. Такие системы становятся новыми прототипами для дальнейшего совершенствования.
   Однако далеко не во всем искусственные общества превосходят            естественные образцы. Дело в том, что любая искусственная система, в отличие от естественной, создается в соответствии определенной целью и концептуальной моделью – представлением человека о сущности общества, его структуре и механизме  функционирования. Поэтому очень многое зависит от принятой за основу модели. Если модель выбрана удачно, то и проект созданного на ее основе общества также окажется удачным. В противном случае искусственное творение может оказаться хуже естественного прототипа.
    Искусственное общество не может быть идеальной копией естественного прототипа. Во-первых, это невозможно сделать чисто технически, а во-вторых, человек никогда и не стремился к абсолютному копированию природы. Модель (копия) всегда отлична от оригинала. Более того, она всегда беднее его. В модели отражаются не все особенности естественного прототипа, а лишь те, которые являются понятными и полезными для человека. При этом некоторые особенности оригинала утрачиваются.
      Создавая искусственное общество, человек вкладывал в него свое  понимание его устройства и функционирования. Одни ученые-обществоведы (Дж.Локк, Т.Гоббс, М.Вебер ) рассматривали общество как сложную рационально построенную систему, другие (О.Конт, Г.Спенсер, Т.Парсонс, Ф.Ратцель) - как естественную систему и т.д. Несмотря на отсутствие единства представления об обществе, доминирующей до настоящего времени являлась рационалистическая (целевая) модель общества, в основе которой лежит представление об обществе как системе, созданной для достижения определенной цели (или целей). В результате многие создаваемые общества (особенно в сфере экономики) проектируются в основном как исполнительные механизмы, осуществляющие деятельность, необходимую для производства определенной продукции (как главной цели). В таких проектах обычно не предусматриваются структуры и функции, обеспечивающие целостность и устойчивость обществ. Эти функции (функции политического управления) обычно берут на себя (часто не осознавая того) руководители обществ, действующие на свой страх и риск.
   Относительные преимущества искусственных обществ как средств удовлетворения социальных потребностей сказались, прежде всего, в военной и экономических областях, где иерархические структуры управления получили наибольшее распространение. Если первые искусственные общества  мало чем отличались от естественных аналогов, то со временем этот разрыв увеличился. Человек научился создавать специальные общества, предназначенные для решения самых разнообразных социальных проблем. Поэтому искусственные общества быстро проникли во все области социальной жизни, чему в немалой степени способствовал доминировавший  в период Ренессанса и после рационализм в философии XVII - XVIII вв. с его безграничной верой в могущество и преобразующую способность человека. В результате такой деятельности Человек значительно расширил сферу социального проектирования, «отобрав» у Природы многие объекты проектирования (например, города, поселения, партии).
         Если первые государственные общества, города, предприятия, партии образовались естественным путем, то в настоящее время такого не наблюдается, поскольку они уже давно стали объектами социального проектирования. Таким образом, по мере накопления знаний происходит постепенное «вытеснение» естественных обществ искусственными и комбинированными.
     Такое «вытеснение» может иметь как положительные, так и отрицательные  последствия для членов проектируемых обществ, поскольку многое зависит от качества проекта. В одних случаях проект может оказаться удачным,  тогда члены общества получают преимущества, в других - наоборот.
     Создание искусственных и комбинированных обществ требует профессиональной подготовки особого рода специалистов - социальных инженеров. Без этого невозможно рассчитывать на успех того или иного социального проекта. Редкие примеры успешных социальных проектов (шведская модель социализма, гонконгское чудо) являются скорее исключением из общего правила.

19.ЧТО ТАКОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ И ЗАЧЕМ ОНИ НУЖНЫ?

  Модель – это аналог или подобие изучаемого объекта, процесса или явления. Модели могут быть физическими или абстрактными. Физические модели создаются из некоторого материала в определенном масштабе по отношению к оригиналу. Абстрактные модели – это символические или умозрительные образы оригинала. К абстрактным моделям относятся математические, логические, графические, описательные и концептуальные модели. Последние представляют собой умозрительные модели, представленные в виде словесных описаний.
   Модели имеют широкое практическое применение. Они используются для исследования, прогнозирования, модернизации, проектирования, конструирования, оценивания и других целей.
   В данном случае концептуальные модели необходимы для построения и реформирования обществ.
   Как известно, прежде чем создавать любое искусственное общество (или организацию), необходимо сначала выбрать концептуальную модель, на основе которой можно осуществлять проектирование. Вопрос заключается в правильном выборе модели, от чего зависит существование и функционирование проектируемого объекта. Если модель выбрана неудачно, то это негативно отразиться на судьбе будущего общества.

20.КАКИЕ СУЩЕСТВУЮТ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВ?

    Начиная с Аристотеля, многие ученые и общественные деятели
пытаются понять, что (какие силы) удерживает общество в целостном состоянии, почему оно способно сохраняться столетиями, тысячелетиями, постоянно изменяясь при этом.
Основную причину сохранения социальной целостности Аристотель видел во врожденной потребности людей жить вместе. Полибий и Гоббс полагали, что людей побуждает создавать общество страх. Цицерон представлял народ как соединение многих людей, связанных между собой согласием и общими интересами.
   По мнению Э.Дюркгейма [18], основными факторами, объединяющими людей  в общество, не может быть свободная игра индивидуальных интересов (Г.Спенсер) или государство (О.Конт, Ф.Теннис). Силами, создающими общественное целое и способствующими его сохранению, несмотря на центробежные тенденции, являются разделение труда (профессиональная специализация) и солидарность трудящихся.
   П.А.Сорокин писал [78], что главной причиной внутреннего социального мира является наличие в обществе “целостной, твердо вошедшей в жизнь системы основных ценностей и соответственных норм поведения”.
   Л.Н.Гумилев считал [13], что “люди объединяются по принципу комплиментарности. Комплиментарность – это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т.е. положительная и отрицательная комплиментарность”.
   В современной социологической литературе [16,109] основная роль в обеспечении стабильности общества отводится социальному контролю, который осуществляется как по формальным (государственный контроль), так и неформальным каналам (общественное мнение).
   За каждым из этих объяснений стоит по сути своей некая концептуальная модель, некий умозрительный образ общества, отражающий меру понимания причин его целостности и устойчивости.
    Существует великое множество концептуальных моделей общества, число которых вряд-ли кто оценивал. Здесь мы также не намерены этим заниматься. Укажем лишь наиболее известные модели. К ним относятся, на наш взгляд, органическая модель Г.Спенсера, модель общественного развития К.Маркса, системная модель Т.Парсонса, модели Н.Лумана,  А.Этциони и А.Смола.
   1.Органическая (организмическая) модель. Данная модель инициирована прогрессом (в XIX в.) в области биологии, и разработана Г.Спенсером [82], который сравнивал общество с живым организмом, подобным человеческому. В нашем теле каждый орган: сердце, мозг, желудок и т.д.- выполняет специфическую функцию в процессе поддержания жизни. Связанные между собой внутри нашего организма, его различные органы образуют взаимозависимую структуру. Если один орган прекращает функционировать или действует недостаточно, организм не может функционировать нормально и, возможно, полностью выходит из строя.
   Сторонники этой модели рассматривают общество как организм, составленный из многих частей: военной, экономической, медицинской, религиозной и т.д. Каждая часть общества выполняет свою функцию, и чем больше различия между этими функциями, тем труднее одной части заменить другую.
   Достоинством модели является то, что она старается объяснить структуру и функции общества необходимостью его выживания, а не какими-либо внешними целями.
   Недостатками модели являются то, что она предлагает слишком грубую аналогию и не раскрывает механизма функционирования общества, что не позволяет решать практические задачи. 
   2.Концепция общественного развития К.Маркса. Маркс связывал образование общества исключительно с производственными отношениями. Он писал [41]: “Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером”.
    Производственные отношения, по мнению Маркса, складываются на основе производительных сил, зависящих от способов производства, которые вместе с производственными отношениями определяют развитие общества. Смена одного способа производства другим ведет к переходу от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой. История человеческого общества является последовательной сменой  первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной и капиталистической формаций. Последняя, по его мнению, неизбежно должна смениться коммунистической формацией. К.Маркс был убежден, что производительные силы на определенной ступени своего развития приходят в противоречие с производственными отношениями, в рамках которых они развиваются. Тогда происходит социальная революция, в результате которой происходит переход от одной формации к другой.
  Маркс считал, что главной производительной силой общества являются трудящиеся массы, производящие материальные блага. Именно они являются той революционной силой, которая способна выступить против отживших производственных отношений, обеспечивая тем самым общественный прогресс.
    Таким образом, в основе модели общественного развития К.Маркса лежат главным образом экономические факторы, за что его впоследствии стали обвинять в экономическом детерминизме. Кроме того, он подвергся критике со стороны М.Вебера, отдававшего приоритет не экономическим, а культурным и религиозным факторам.
   3.Системная модель. Разработана школой функционалистов (Т.Парсонс, Р.Мертон, К.Дэвис) и является одной из попыток создать теорию и модель общества на основе общей теории систем. Эту модель Дж.Тернер описывает следующим образом:
   1.Общество как ограниченная система саморегулируется и имеет тенденцию к гомеостазису и равновесию.
   2.Как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, общество, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия.
   3.Социологический анализ такой системы должен быть направлен на исследование функций ее частей, заключающихся в удовлетворении потребностей системы, и таким образом, сохранении равновесия и гомеостазиса.
   4.В таких системах существуют определенные типы структур, обеспечивающие выживание (гомеостазис) и равновесие. В то же время для удовлетворения одной и той же потребности может существовать несколько альтернативных структур.
   Данная модель представляет общество как сложную социальную систему, приспосабливающуюся к внешней среде с помощью определенных функций (адаптации, целедостижения, интеграции, поддержания образца), которые Т.Парсонс выводит из своего представления о системе.
    “Система должна уметь приспосабливаться к внешней среде, следовательно, она должна выполнять функцию адаптации. Система должна уметь достигать цели, следовательно, она должна выполнять функцию целедостижения. Чтобы достичь цели она должна быть интегрированной системой, значит должна выполняться функция интеграции. Внутреннее единство должно сохраняться и воссоздаваться посредством усвоения членами системы норм системы. Отсюда следует функция сохранения и поддержания образцов. Функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, достижения цели – политическая, интеграции - правовые институты, сохранения и поддержания образца – семья и институты образования» [54].
     Из этого фрагмента видно, что Парсонс в своей теории отталкивается не от реальности, а от  рациональных, как ему кажется, системных представлений, в соответствии с которыми любая система (в том числе и общество как социальная система) должна быть адаптивной, целеустремленной, интегрированной и целостной. Поэтому Т.Парсонс представляет общество как кибернетическую систему, обеспечивающую свою устойчивость за счет механизма гомеостазиса.
   Следует заметить, что понятие гомеостаза (или гомеостазиса) было привнесено в кибернетику из физиологии, где оно использовалось У.Кэнноном для описания живых организмов, сохраняющих свою качественную определенность под воздействием внешней среды. Н.Винер определил гомеостаз как «механизм, посредством которого живой организм поддерживает параметры своей внутренней среды на таком уровне, когда возможна здоровая жизнь» [8]. В социологии понятие гомеостазиса пока не получило широкого распространения.
   4.Концепция общества Н.Лумана. Концепция Н.Лумана [79] является  своеобразным развитием системного подхода применительно к социальным системам, получившее название теории самореферентных систем. Луман рассматривал общество как самовоспроизводящуюся (аутопойетическую) и самореферентную систему, которая постоянно производит различение себя и внешней среды и способна описывать саму себя. Основными элементами социальной системы в его понимании являются коммуникации, а не люди или их действия. При этом коммуникация есть не просто передача информации – это смысловой, самореферентный процесс.
   Достоинством концепции Н.Лумана является попытка рассмотрения общества как самовоспроизводящуюся систему. Луман один из немногих, кто обратил внимание на свойство общества, воспроизводить само себя.
   Недостатком концепции является ее слишком абстрактный характер (не менее абстрактный, чем концепция Парсонса), что затрудняет ее осмысление и практическое использование.
   5.Теория «активного общества» А.Этциони [79]. Являясь сторонником общей теории систем и кибернетики, Этциони делил социальные системы на активные и пассивные. Пассивные системы лишь реагируют на изменения среды, приспосабливаясь к ним, активные -    могут целенаправленным образом воздействовать на среду, изменяя в то же время собственную структуру. В последних важную роль играют процессы сознательного планирования и регулирования: активные системы могут создавать модель будущего общества и стремиться к ней, организовывая собственные изменения (преобразования) в направлении этой модели. Разработанные Этциони методы  управляемого развития посредством эффективного руководства социальными процессами включают целеполагание, распределение ресурсов, реализацию властных полномочий, координацию и мотивацию. Однако вместе с активной ролью субъекта управления предполагается присутствие фактора согласия, имеющегося в демократических обществах. В качестве идеала Этциони рисует полу-утопическую картину «активного общества», которое совмещает в себе высокую степень контроля, что характерно для обществ тоталитарного типа, с высоким уровнем согласия, характерный для демократических обществ [88].
   6.Процессная модель (process model). Разработана Чикагской школой социологов (А.Смол, Дж.Мид, Р.Пак) под влиянием идей немецких социологов (г.Зиммель, Л.Вайс). Модель [65] описывает общество как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций), происходящий с различной интенсивностью. При этом общество не имеет устойчивой структуры, которая постоянно изменяется, адаптируясь к внешним и внутренним условиям. Структура, таким образом, рассматривается как абстрактная категория, отражающая процесс взаимодействия компонент системы в любой момент времени.
   Достоинством модели является то, что она объясняет относительное постоянство основных характеристик общества (ее структуры, функций, состояний равновесия) процессами обновления, происходящими в нем, подобно тому, как происходят процессы обновления в организме человека, когда на смену одних клеток приходят другие.
   Недостатком модели является то, что она не учитывает  социально-культурных факторов в функционировании и развитии общества.
   Анализ указанных выше известных концепций и моделей общества позволяет сделать следующие выводы.
    Во-первых, все известные нам теории и модели обществ либо не объясняют происхождение и эволюцию обществ (Парсонс, Луман, Этциони, Смол указанных выше и других известных концепций и моделей общества позволяет сделать следующие выводы.
), либо предлагают объяснения (Спенсер, Маркс), противоречащие современным эволюционным теориям и историческим данным.
   Во-вторых, они не объясняют способность обществ воспроизводить самих себя. Попытки Н.Лумана объяснить эту способность на основе системного подхода вряд-ли можно считать удачными.
   В-третьих, они не объясняют и способность обществ удовлетворять социальные потребности людей. Хотя Спенсер и другие органицисты считали, что общества удовлетворяют свои потребности с помощью социальных институтов, этого явно недостаточно.
     Указанные недостатки не позволяют выбрать наиболее подходящую модель, пригодную для решения практических задач и требуют разработки новой модели, которая с одной стороны, была бы адекватна реальности, а с другой, достаточно практичной. Для построения такой модели необходимы дополнительная информация об обществах, которая могла бы пролить свет на спорные вопросы, касающиеся происхождения и эволюции обществ, их особенностей и механизмов функционирования.

   21.ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НОВАЯ ОРГАНИЗМИЧЕСКАЯ   
        МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА?

    Совокупность полученных к настоящему моменту знаний об обществах, дают основания создать достаточно полную и непротиворечивую концептуальную модель общества, которая называется новой организмической моделью и которая предлагается в качестве нормативной (идеальной) модели для решения задач реформирования существующих обществ (обществ-наций) и построения новых. Модель кратко можно описать следующим образом [96]:
  1.Общество является формой существования людей, которую целесообразно рассматривать как относительно устойчивую социальную целостность (общность), проявляющую разумное поведение подобно живому организму. Разумность поведения означает способность общества адекватно отвечать на вызовы, или другими словами, удовлетворять свои потребности. Однако, многие общества удовлетворяют не только свои, но и потребности других обществ, обычно тех, в состав которых они входят. Примерами обществ, в порядке их появления на Земле являются первобытные общины, семьи, поселения, города, нации, мировые сообщества, глобальное общество.  Данные социальные образования отражают определенные этапы социальной эволюции.
  2.Общества имеют естественное и искусственное происхождение. Сначала на Земле появились естественные общества, которые возникали путем самоорганизации. Искусственные общества появились вслед за естественными, которые служили прототипами (образцами) для их создания. В отличие от естественных обществ искусственные общества имеют цель (цели) создания и проектируются на основе определенных концептуальных моделей.
  3.Несмотря на разнообразие видов обществ, любое общество содержит в себе скрытый или полускрытый социальный механизм (О.Конт), обеспечивающий выживание общества путем выявления и удовлетворения его потребностей или, другими словами, выявления и решения социальных проблем, понимаемых как отклонения от общепринятых социальных ценностей и норм. В современных обществах социальный механизм проявляется в виде государственного механизма, однако последний является лишь явной (легитимной) частью социального механизма.
   4.Социальный механизм общества выявляет социальные (общественные) проблемы по отклонениям от социальных норм и решает их с помощью образцов общественной культуры (ООК). При необходимости решения новых (неординарных) проблем социальный механизм может создавать новые или использует готовые (свои или чужые) ООК в виде социальных институтов, социальных ценностей и норм, инноваций, организационных систем и структур, практик, идей, знаний и других ООК. Учитывая, что общественная культура складывается из различных ООК, используемых для решения социальных проблем, общественную культуру можно рассматривать как «ответ на вызовы» (общественные потребности или проблемы).
   5.На каждый новый вызов, на каждую новую общественную проблему социальный механизм «отвечает» новыми ООК, которые вводятся в общественную культуру, заменяя или вытесняя старые ООК. Подобный процесс обеспечивает воспроизводство общественной культуры и человеческого потенциала (ресурса), а тем самым, общественное развитие, которое должно быть устойчивым, т.е. обеспечивающим удовлетворение разумных общественных потребностей.
   6.Социальные механизмы естественных обществ «складываются» случайным образом благодаря появлению и действию «социальных фактов» (Э.Дюркгейм), возникающих в процессе продолжительного межличностного взаимодействия людей в любой социальной группе. К числу таких «социальных фактов» относятся лидеры, неформальные структуры, статусы и роли, социальные ценности и нормы, социальные институты, общественное мнение. Чем больше в социальной группе возникает подобных «социальных фактов», тем скорее группа из неорганизованной превращается в организованную, т.е. общество. В первобытных обществах важнейшими социальными фактами – регуляторами поведения людей – являлись мифы, религии, боги, старейшины, вожди, шаманы, общественное мнение.
   7.Социальные механизмы современных обществ формируются при сознательном участии людей. Это проявляется при выборе президента, депутатов в парламент, прокуроров, судей, принятии конституции, законов, разработке программ и планов работ, принятии инноваций. Однако это сознательное участие человека ограничено лишь государственной частью (подсистемой) социального механизма. Негосударственная часть этого механизма состоит в основном из институтов гражданского общества, многие из которых также участвуют в выявлении и решении общественных проблем.
  8.Социальный механизм общества состоит из политической системы (политического механизма) и исполнительного механизма. Политическая система играет главную роль в обществе, поскольку она выявляет социальные проблемы и решает, что делать с каждой из них; формирует исполнительный механизм и преобразует его (при необходимости); следит за социокультурными пространствами общества и сохраняет (воспроизводит) его базовые ценности. В целом, можно сказать, что политическая система осуществляет политическое управление, рассматриваемое как высший уровень социального управления. Исполнительный механизм, включая экономическую, финансовую, военную и другие сферы общественной деятельности, выполняют основную деятельность под контролем политической системы.
9.Подобно тому, как межличностные взаимодействия (социальные коммуникации) людей в социальных группах могут «порождать»  естественные общества, взаимодействие (информационные, экономические, научные, технические, культурные и другие связи) нескольких обществ между собой (причем взаимодействовать могут общества различных видов), могут привести к «сборке» более сложных видов обществ (суперобществ). Это может произойти благодаря возникновению общих базовых ценностей (и соответствующих им социальных норм), появлению новых социальных институтов и созданию более сложных социальных механизмов на основе нового «строительного материала» (ООК), создаваемого творчеством людей, накапливаемого и передаваемого из поколения в поколение благодаря институтам воспитания, образования и науки. При образовании суперобщества происходит перераспределение статусов и ролей, социальных институтов, ценностей, социальных норм и других ООК между обществами, входящими в состав суперорганизма.
    Если принять данную модель за основу и сравнить ее с реальными обществами, то можно обнаружить ряд несоответствий.
   Во-первых, модель предусматривает наличие социального механизма как наиболее важной функциональной составляющей общества. Однако в реальности люди не замечают социального механизма и даже не подозревают о своем участии в его работе. Сознательно же они участвуют в работе государственного механизма, являющегося лишь небольшой частью социального механизма.
   Во-вторых, модель предусматривает необходимость предвидения и выявления общественных проблем и профессиональную работу с ними, однако на практике этим никто специального не занимается. Это не означает, что с проблемами никто не работает, просто это делается непрофессионально, без применения научных методов, субъективно, поскольку само понятие «социальная проблема» не имеет однозначной интерпретации.
   В-третьих, модель предусматривает необходимость решения общественных проблем с помощью управления. Однако на практике  управление отождествляется с менеджментом, поэтому используется лишь ограниченный арсенал средств управления.
   Имеются и другие несоответствия между моделью и реальностью, которые показывают на то, что ее реализация через деятельность людей и социальных субъектов оставляет желать лучшего, поскольку люди в своей деятельности не ориентируются на данную модель. Таким образом, модель в основном отражает совокупные, непреднамеренные результаты деятельности людей. Очевидно, что если бы люди и социальные субъекты действовали сообразно данной модели, общества (точнее, их социальные механизмы) были бы более эффективными, т.е. лучше бы справлялись с проблемами.
   Для этого необходимо более осознанно и более ответственно  относиться к социальным (общественным) проблемам и социальному управлению, как к  важнейшей и, к сожалению, малоизученной  функции, выполняемой  руководителями обществ и организаций различных видов. Так, многие руководители отождествляют социальное управление с менеджментом, что является грубой и, к сожалению, очень распространенной ошибкой. Другой не менее серьезной ошибкой является отождествление  социальных проблем с проблемами помощи малоимущим слоям населения, нуждающихся в социальной защите. Подобные заблуждения приводят к негативным последствиям и их необходимо исправлять в первую очередь.
    Новая организмическая (нормативная) модель предназначена для использования в качестве теоретического эталона для реформирования  действующих обществ (обществ-наций), так как сравнение модели с действующими обществами позволяет проводить их диагностику, выявлять патологии и осуществлять научно обоснованную терапию путем проведения соответствующих реформ.

22.ПОЧЕМУ ОБЩЕСТВА «БОЛЕЮТ» И ПРИЧИНЫ ИХ ПАТОЛОГИЙ?

   В социальном мире практически не существуют абсолютно «здоровых» обществ. Почти каждое общество имеет те или иные патологии (болезни), одни из которых имеют врождённый характер, другие приобрели их в процессе своей жизнедеятельности.
   Врождённые патологии (недостатки) естественных обществ обусловлены в основном случайным характером их «сборки», а искусственных обществ – выбором их концептуальных моделей.
   Приобретённые недостатки естественных, искусственных и комбинированных обществ обусловлены в основном преобразующей (реформаторской) деятельностью государственных руководителей, которые желая улучшить общества, часто наносят им неумышленный вред. Иногда этот вред может иметь необратимые последствия, тогда общества могут распадаться. Так, распад СССР произошёл вследствие неумышленного разрушения социального механизма общества, о котором государственные и политические деятели не имели (и не имеют) представления.
   Реформирование общества может дать положительный результат только в том случае, если реформаторы хорошо знают объект реформирования (т.е. само общество) и способны предвидеть последствия своих действий. В противном случае (что чаще всего и происходит)  реформы оказывают на общество не терапевтическое, травматическое воздействие (П.Штомпка).

23.ТИПИЧНЫЕ НЕДОСТАТКИ (ПАТОЛОГИИ) СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЩЕСТВ

   Известное изречение Питера Дракера, касающееся обществ, гласит: «В современном мире нет бедных и богатых стран, а есть плохо или хорошо управляемые государства». Учитывая, что системы управления (в широком смысле) можно трактовать как социальные механизмы, можно считать, что в мире есть общества больные (с плохо работающими, неэффективными социальными механизмами) и здоровые (с хорошо работающими, эффективными социальными механизмами. Поэтому люди должны относиться к здоровью обществ, как к своему собственному здоровью. Чем здоровее общество, тем выше в нем уровень жизни людей.
   Конечно, следить за здоровьем обществ должны специалисты (социальные инженеры, «социальные врачи»), которых, к сожалению, вузы страны пока не выпускают. Они должны проводить диагностику, выявлять патологии и назначать правильную терапию, избавляющую общества от патологий (болезней).
    Если отвлечься от медицинской терминологии, то лучше говорить не о болезнях (патологиях) обществ, а их недостатках, в частности, о недостатках социальных или политических механизмов; не о терапии (лечении), а о реформировании как способе совершенствования действующих обществ.
      Общества, в которых человек живет и работает, далеки от совершенства, что связано с наличием у них врожденных и приобретенных дефектов, присущих всем видам обществ.
   Недостатки естественных обществ обусловлены случайным характером  подбора их элементов и сборки. В результате в таких обществах может образоваться множество избыточных структур, образовавшихся независимо друг от друга. Это проявляется, в частности, в существовании трех (а иногда и больше) относительно независимых ветвей государственной власти.
   Некоторые продолжают рассматривать государство как орудие классовой борьбы, которое господствующий класс создал для защиты своих интересов. Другие рассматривают государство как организацию, специально созданную людьми для достижения определенных целей и реализации определенных функций (экономических, политических, военных, социальных и др.). Однако государство никто специально не создавал и не проектировал. Оно является непреднамеренным результатом деятельности людей, как и само общество, рынок, социальные институты. Уже в силу этого обстоятельства государства не являются совершенными конструкциями, особенно если учесть длительное противостояние во многих обществах церковной и светской власти, которые больше мешали, чем помогали друг другу в решении общественных проблем.
     Недостатки искусственных обществ обусловлены в основном изъянами в их проектах. В отличие от самопроизвольной «сборки», здесь имеет место сознательный «подбор» элементов (людей и ООК), который осуществляется на основе имеющегося в голове у конструктора представления об обществе и если оно искажено, то это искажение переходит в реальность. Если конструктор рассматривает общество как целенаправленную систему, то он и будет проектировать ее как целенаправленную систему. К сожалению, в настоящее время мало найдется людей, рассматривающих общество как живой социальный организм из-за социальной мифологии, в которой пока преобладают телеологические воззрения.
   В результате в проектируемых обществах не учитывается естественная составляющая, которая рано или поздно пробивается наружу (как «трава из-под асфальта») и начинает заявлять о себе, что может препятствовать нормальному функционированию обществ.
   Очень часто, когда искусственные общества, спроектированные под определенные цели, начинают реально функционировать, у них появляются собственные цели, которые они стремятся осуществить в ущерб тем, для реализации которых были созданы.
   Серьезным недостатком искусственных обществ является «зашлакованность» их социокультурных пространств, так как в них с течением времени накапливается много «мусора» в виде неработающих или мешающих нормальному функционированию обществ законов, социальных институтов, организационных систем, ценностей и норм, инноваций,  технологий, соглашений, социальных мифов и других ООК, которые могут привести к «параличу» социального организма. Поэтому необходимо постоянное слежение за всеми социокультурными пространствами обществ и своевременное удаление «шлаков».
   Как естественные, так и искусственные общества имеют общие недостатки:
   1.Самым большим недостатком действующих обществ является низкая эффективность работы их социальных механизмов. Это связано с тем, что эти механизмы в значительной степени складывались (и продолжают складываться) случайным образом (их никто не проектирует) и никто толком не знает их состава и границ, их роли и функций в обществе и, следовательно, никто специально не занимается совершенствованием этих механизмов.
   2.Недостатки, связанные с плохой работой социальных механизмов обществ, имеют обыкновение накапливаться, нередко приводя к общему «параличу» социального организма. Так, с течением времени происходит не только «зашлаковывание» социокультурных пространств обществ, что препятствует решению проблем, но и накапливание нерешенных проблем, которые могут образовать опасную «критическую массу». 
   3.Недостатки могут являться непреднамеренными результатами деятельности и поведения людей. В частности, такие как бюрократизм, коррупция, дедовщина, «культ личности» и др.
   Серьезным недостатком, присущим в основном искусственным обществам, является  засилие бюрократии. В отличие от М.Вебера, который вкладывал в понятие «бюрократия» положительный  смысл (он понимал под бюрократией рационально устроенную систему управления), в современной политической лексике термин «бюрократия» употребляется в негативном смысле как своеобразное «контруправление». То есть имеются ввиду извращенные формы управления (раздутость и запутанность аппарата управления, многописание, подмена законов подзаконными актами, волокита, консерватизм, недоступность, протекционизм). «Бюрократизм» необходимо воспринимать как врожденный, тяжелый и хронический недуг органов управления, который свойственен любому обществу, не взирая на различия в социально-политическом устройстве.
   С бюрократизацией обществ тесно связана другая опасная болезнь – коррупция, разрушающая механизмы их функционирования. Наряду с бюрократизмом и коррупцией серьезным недостатком крупных обществ является оторванность власти от народа, от гражданского общества. Органы власти имеют тенденцию к самоизоляции и самоорганизации. Даже депутаты, призванные решать общественные проблемы. Больше занимаются своими личными проблемами и проблемами социальной группы под названием «номенклатура», к которой они принадлежат и с которой связывают свой карьерный рост.
   Подводя итог вышесказанному о типичных недостатках (патологиях) действующих обществ, можно не сомневаться в том, что эти недостатки не только отрицательно влияют на уровень жизни людей в обществах, но и сокращают продолжительность жизни самих обществ. Очевидно, что ситуацию можно было бы изменить к лучшему, если бы общества обладали способностью (подобно человеку) к самосовершенствованию. Практически это означает необходимость регулярной диагностики обществ, выявления их недостатков и проведения реформ с целью устранения обнаруженных недостатков.

24.КАК ОБНАРУЖИТЬ И ИСПРАВИТЬ НЕДОСТАТКИ (ПАТОЛОГИИ) СУЩЕСТВУЮЩИХ ОБЩЕСТВ?

    Несмотря на то, что недостатки действующих обществ обусловлены как естественными, так и искусственными причинами, в любом случае человек способен их исправить. В этом, собственно, и должна заключаться  основная деятельность социальных инженеров.
    Однако чтобы исправить недостатки, необходимо сначала их обнаружить и распознать. Для этого требуется провести диагностику общества. При этом диагностику необходимо проводить для всего социального организма в целом, а не отдельной его подсистемы (экономической, политической, военной и др.). Известный российский социолог П.Сорокин пишет по этому поводу [78]: «В медицине существует процедура, которую обычно проделывает каждый компетентный врач: перед тем как поставить диагноз пациенту, он исследует весь организм в целом и знакомиться с историей его жизни. В социальных науках эта процедура почти отсутствует. Как и в медицине, специализированный подход здесь становиться плодотворным и разумным, лишь когда во внимание принимается всё социокультурное пространство. В противном случае науке уготована судьба быть неадекватной и ложной». Мы полностью присоединяемся к этим словам, сожалея вместе с ним, что до настоящего времени у нас отсутствуют «социальные врачи», способные диагностировать общества и обнаруживать их болезни, подобно тому, как это делают врачи-терапевты.
   Диагностика общества – это специальное исследование общества с целью распознавания его патологий (болезней), т.е. нарушений нормальной жизнедеятельности, и представляет собой процесс сбора и анализа информации о его состоянии, а также сравнение этой информации с нормативной (теоретической) моделью.
    «Социальными врачами» могут быть не только социальные инженеры. По мнению К.Доминика [30] «врачами общества» должны быть также государственные и политические деятели. К ним, очевидно, необходимо добавить консультантов, в частности, управленческих и политических  консультантов. Их работа во многом сродни с работой социальных врачей, так они тоже занимаются диагностикой обществ-организаций и их совершенствованием.   
   Для постановки диагноза необходимо иметь нормативную модель общества, т.е. представление о том, как должно функционировать «идеальное» общество данного вида, а также представление (информационную модель) о том, как фактически функционирует конкретное общество с тем, чтобы сравнить его с нормативной моделью. Там, где
информационная модель данного конкретного общества не совпадает с нормативной моделью, там надо искать патологии.
   В качестве нормативной модели предлагается принять описанную выше  новую организмическую модель общества, а в качестве информационной модели  общества необходимо использовать результаты наблюдений, исследований и обследований  конкретного общества.
   Нормальная жизнедеятельность общества  заключается в своевременном выявлении и удовлетворении социальных потребностей людей, или другими словами, в выявлении и решении социальных проблем. Если общество плохо справляется с этим, то имеет место патология (или патологии), которую необходимо своевременно распознать и принять соответствующие меры, т.е. провести соответствующую терапию (лечение) в зависимости от характера болезни.
     Поскольку выявлением и решением социальных проблем занимается социальный механизм, то диагностика общества практически заключается в диагностике этого механизма.
     Прежде чем приступать к диагностике, необходимо сначала определить границы (состав) социального механизма. Например, если речь идет об обществе-нации, то в состав его социального механизма входит не только государство (механизм государства), но и многие другие субъекты, участвующие в выявлении и решении государственных проблем. В частности, церковь, политические партии и общественные движения участвуют в удовлетворении духовных потребностей людей, значит, они должны быть отнесены к социальному механизму, несмотря на то, что не входят в государственный механизм. Частные СМИ участвуют в выявлении и анализе государственных проблем, значит, они также должны быть отнесены к социальному механизму и т.д. 
    После выбора границ можно приступать к диагностике социального механизма. Методы диагностики социальных механизмов пока  не разработаны, однако для этого, очевидно, можно воспользоваться, методами социологической и организационной диагностики, используемыми социологами, социальными психологами, управленческими консультантами [16, 31, 63, 83, 87, 110].
   Наиболее распространенными опросными методами, которые используются в диагностике, являются диагностическое интервью и разнообразные методы анкетирования.
   Помимо опросов для сбора информации используется также тесты, наблюдения и анализ документов.
    Социальные патологии могут касаться структуры и функций общества, средств обеспечения функционирования, используемых технологий, любых аспектов поведения и деятельности людей и социальных субъектов в обществе. В зависимости от этого патологии могут быть структурные, функциональные, технологические, поведенческие, смешанные и другие.
   Подобно биологическим организмам социальные патологии имеют определенную локализацию в обществе, поэтому их можно подразделять также по месту локализации. Возможны и другие признаки классификации социальных патологий.
   В настоящее время методы диагностики обществ находятся лишь в начале  разработки. Известны некоторые методы диагностики, применимые для искусственных обществ (формальных организаций). Что касается естественных обществ, то для них методы диагностики пока не разработаны и ждут своего часа.
   Совершенствование обществ – сложная социоинженерная деятельность, заключающаяся в модернизации их социальных механизмов и включающая  модернизацию их структуры, функций, методов и средств обеспечения функционирования.
   Совершенствованием (реформированием) обществ должны заниматься не только социальные инженеры (которых, к сожалению, вузы страны пока не выпускают), но также государственные и политические деятельности, менеджеры организаций, управленческие и политические консультанты. Особенно необходимо отметить деятельность политических консультантов, работа которых в государственных органах управления не раз приводила к заметным успехам в развитии общества. Имеются ввиду известные удачные  
социальные проекты, реализованные при поддержке президентов стран, и прежде всего, американский проект «Новый курс», китайский путь построения социализма в соответствии с теорией Дэн Сяо Пина, модель  «социального рыночного хозяйства» Людвига Эрхарда, шведская «модель социализма» Гуннара Мюрдаля.
   Однако в России преобладают неудачные социальные проекты. В частности, реализованный Лениным проект с условным названием «диктатура пролетариата», вызвавший в стране гражданскую войну с многомиллионными жертвами; реализованный Сталиным проект «всеобщей коллективизации», вызвавший в стране массовый голод с многомиллионными жертвами; реализованный Горбачевым проект под названием «перестройка и гласность», вызвавший развал страны – все это примеры неудачных социальных проектов, которые проводились «во имя народа» и «для народа». При этом неправильно было бы обвинять инициаторов и «реализаторов» этих проектов в злом умысле. Можно лишь обвинять их в некомпетентности (не знали, что творили). По мнению В.Э.Шляпентоха, «причина развала СССР лежит в неудачной попытке реформировать советское общество, которое под защитой ядерного щита могло бы протянуть еще многие годы». Думается, что при грамотном реформировании СССР могла бы не только «протянуть», но и стать примером для многих стран мира. Подарок, о котором американцы не могли мечтать и который сделал им М.Горбачев, не ожидал даже американский президент Джон Буш (старший), который в своих мемуарах [122] пишет: «Приступив к практическому осуществлению перестройки Советского Союза, Горбачев привел в движение силы, последствия которых были непредсказуемы – они были неизвестны даже ему самому».
   Если попытаться объяснить причины распада СССР с позиции новой организмической социологии [100], то  в результате неумелых действий М.Горбачева и его команды произошла «поломка» социального механизма общества, который перестал справляться со своей главной задачей сохранения целостности общества. Когда М.Горбачев, а затем и Б.Ельцин, ломали систему КПСС, они не подозревали, что тем самым ломали «хребет» социального механизма, на котором собственно советское общество и держалось.
   Как нам представляется, если бы в государственной системе существовало специальное научное подразделение, профессионально занимающееся постоянной модернизацией системы, оно бы не допустило того, что случилось. Поэтому, чтобы в дальнейшем избежать повторения ошибок, граничащих с преступлением, необходимо готовить специалистов (социальных инженеров), способных разрабатывать и внедрять научно обоснованные социальные проекты, не ущемляющие людей, а повышающие уровень их жизни. 
    При отсутствии профессионального отношения к модернизации будут продолжаться шараханья из одной крайности в другую. Как правильно заметил В.И.Паитин: «в России государство настолько жестко контролирует процесс модернизации, что он предстает как цепь своеобразных «революций сверху», которые не только осуществляются зачастую силовыми методами и вопреки устремлениям основной общественной массы, но и по природе своей оказываются неорганичными политической и социокультурной специфике России… Не раз в российской истории реформы подводили страну к политическим и социальным потрясениям, к периодам «смуты».
   Модернизация посредством «революции сверху» не учитывает социокультурную специфику страны, рассматривая некоторые ее характеристики как подлежащий упразднению анахронизм, а внедряемые насильственно «западные» элементы современности деформируют либо даже разрушают системную целостность сложившейся цивилизации».
   Как было сказано выше, реформирование (модернизация) общества заключается в совершенствовании его социального механизма. После проведения диагностики социального механизма и обнаружения в нем недостатков («узких» мест) можно приступать к их устранению, что предполагает совершенствование структуры, функций, технологий, методов и средств обеспечения функционирования социального механизма.
   Подобные работы некогда (в 1960-1970 гг.) проводились в отношении предприятий, когда для совершенствования их работы разрабатывались и внедрялись так называемые автоматизированные системы управления (АСУ), создание которых сопровождалась проведением диагностики предприятий и выработкой мер по совершенствованию их систем управления.
   Как известно, АСУ себя не оправдали, однако методы диагностики и совершенствования, применяемые при их разработке, могли бы оказаться полезными при совершенствовании социальных механизмов обществ.
   Поскольку эти методы оказались забытыми, возникает необходимость в разработке аналогичных методов совершенствования применительно к  новым задачам. В связи с этим для совершенствования социальных механизмов современных обществ в части управления предлагается так называемый функционально-диагностический метод [95].
   Метод заключается в проведении диагностики всех функций социального управления (включая латентные), осуществляемых социальным механизмом, обнаружении недостатков в их выполнении, а также формировании предложений, по устранению выявленных недостатков. Последние являются основой для формировании специальной программы модернизации, реализация которой должна улучшить работу социального механизма.
   Другим новым методом, предназначенным для совершенствования управления обществом является метод, связанный с внедрением новой технологии - технологии когнитивного управления [95].  
   Технология когнитивного управления основана на использовании знаний, касающихся решаемых проблем. Знания уменьшают неопределенность и снижают риск принятия неправильных управленческих решений.
   Знания о проблемах накапливаются в так называемой базе проблемных знаний, содержащей информацию:
- о всех известных прецедентах решаемых проблем;
- о принятых мерах по решению проблем и полученных результатах;
- о результатах научных исследований проблем.
   Технология включает: предвидение и выявление (обнаружение) проблем, формулирование (составление описаний) проблем, анализ проблем, выбор первоочередных проблем, исследование проблем, подготовку программ решения проблем, оценку результатов реализации программ, обновление информации в базе проблемных знаний. Подробное описание каждого этапа приведено в [97].
   Для совершенствования работы социальных механизмов, помимо вышеуказанных методов, предлагается использовать также метод реинжениринга, связанный с созданием в обществах так называемых «мозговых центров», компенсирующих отсутствие специальных структур, обеспечивающих выживание и устойчивое развитие обществ.
   О «мозговых центрах» мы уже много раз писали, однако необходимо отметить, что они должны объединять на профессиональной основе социологов, юристов, экономистов, политологов, психологов, информатиков, аналитиков и других специалистов для выявления и решения сложных социальных проблем, постоянно возникающих перед обществом. Так, социологи и аналитики должны заниматься обнаружением и распознаванием социальных проблем на основе непрерывного мониторинга внешней и внутренней среды. Социальные информатики должны заниматься формализацией проблем и ведением базы проблемных знаний. Юристы должны осуществлять подготовку соответствующих законодательных актов и обновление нормативно-правовой базы. Экономисты должны осуществлять расчет экономической эффективности принимаемых решений и программ. Социальные инженеры должны заниматься проектированием и внедрение соответствующих организационных систем и институтов. Все это накладывает дополнительные требования на подготовку современных специалистов.  

    25.КАК ОБЩЕСТВА ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ МЕЖДУ СОБОЙ?

    Когда говорят о взаимодействии обществ, то имеют ввиду открытые общества, обменивающиеся между собой людьми, информацией, ресурсами (материальными, финансовыми, энергетическими), технологиями и т.п.
    Взаимодействие двух или более обществ может быть внутренним и ли внешним. Внутреннее взаимодействие касается малых обществ внутри одного более крупного. Внешнее взаимодействие касается двух или более обществ, не входящих в состав одного общества.
   Независимо от типа взаимодействия (внутреннего или внешнего) двух или нескольких обществ, на них действуют как силы, подобные физическим силам - притяжения и отталкивания, действующие в соответствующих социокультурных пространствах. Общие интересы (политические, экономические, военные, энергетические и др.) и общие проблемы сближают общества, а различия в базовых ценностях и нормах – отдаляют их. Если силы притяжения берут «верх» над силами «отталкивания», то возникают межобщественные институты, регулирующие деятельность подчинённых им обществ. Чем больше таких институтов-регуляторов образуется, тем скорее межобщественное взаимодействие приведёт к объединению нескольких обществ в одно более крупное общество (в виде федерации или союза). Однако для этого требуется консолидация базовых ценностей и норм взаимодействующих обществ, т.е. выбор или выработка общей системы базовых ценностей и норм, а также создание (на базе институтов-регуляторов) социального механизма мета-общества. В прежние времена такие механизмы «складывались» случайным образом и подвергались естественному отбору. В настоящее время становится очевидным необходимость проектирования социальных механизмов, а также необходимость выработки и воспроизводства общей системы базовых ценностей и норм с помощью институтов воспитания, образования, науки, СМИ и религиозных конфессий.
   Если общества не будут восприимчивы к «чужим» ценностям и не будут стремиться к взаимопониманию и толерантности (терпимости) друг к другу, то им не избежать конфликтов, которые становятся всё более непредсказуемыми и опасными для всего человечества.

26.ЧТО ТАКОЕ «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ», КОГДА ОНА НАЧАЛАСЬ И МОЖНО ЛИ ЕЮ УПРАВЛЯТЬ?

    Всю существующую множественность мнений относительно понимания категории «глобализация» обычно сводят к четырем основным группам.
    Первая, наибольшая группа, склонна видеть в глобализации, главным образом, становление единого общемирового финансово-экономического пространства, единого рынка общепланетарного масштаба, слияние отдельных национальных экономик, прежде локальных и самодостаточных, в единую систему.
    Другая группа специалистов видит в глобализации становление однополярного мира, окончательное завершение «холодной войны» и формирование нового мирового порядка.
    Третий подход – понимание глобализации как процесс формирования единой системы ценностей, признаваемых и охраняемых во всех цивилизованных странах планеты.
    И наконец, последнее, более локальное видение глобализации как появления общемирового информационного пространства на базе новейших компьютерных и медиа-технологий, следствия Интернета, глобального телевидения и т.д.
   Таким образом, глобализация рассматривается как крайне противоречивое явление. С одной стороны, она открывает новые возможности для развития, связанные с распространением информации, знаний, новых технологий; позволяет полнее использовать преимущества международного разделения труда, эффективней использовать ресурсы и т. п. С другой стороны, она обнажает и обостряет существующие в мире противоречия и конфликты, порождает новые опасности и проблемы, становится фактором усиления неустойчивости мирового развития.
   Неоклассическая теория, к которой восходят взгляды современных экономистов-либералов, исходила из той посылки, что конкурентный рынок, а вместе с ним и глобализирующееся общество, сами собой стремятся к общему равновесию и устойчивости. Но эти посылки опровергаются практикой рыночных экономик. Модель равновесного рынка существует лишь в теории. Реальные рынки, тем более глобальные, представляют собой неравновесные, неустойчивые системы, обусловливающие неустойчивое развитие глобального общества.
   Глобальные рынки еще более неоднородны и неравновесны, чем любой национальный рынок. Не связанные наднациональным регулированием, глобальные рыночные силы ослабляют, размывают макроэкономическое регулирование в национальных государствах. Сокращается способность государства (особенно в менее развитых странах) защищать национальную экономику от внешних рисков. Поэтому глобализацию часто называют триумфом нерегулируемого капитализма.
   Однако является ли глобализация нерегулируемым процессом?
   Ниже мы постараемся ответить на этот вопрос и покажем, что процесс глобализации является принципиально управляемым, поэтому есть возможность овладеть этим процессом и направить его в русло устойчивого развития.
   Наша задача – показать, что будущее общество, строительство которого в настоящем предоставлено стихии рыночных отношений, должно быть не капиталистическим и не коммунистическим, а интегративным, устойчиво развивающимся обществом, а также показать возможность построения и перехода к такому обществу.
   Накапливается все больше данных, позволяющих констатировать кризис рыночного глобализма. Одним из самых впечатляющих проявлений этого кризиса является феномен «антиглобализма» как транснационального по своим масштабам и характеру, социального движения, направленного против экономического диктата финансового капитала, международных финансовых институтов и крупнейших мировых корпораций. Началом ему послужили известные события в американском городе Сиэтле (США) в декабре 1999 г., а кульминацией этого  движения стали драматические события на улицах Генуи в 2001 г., где по случаю очередной встречи лидеров «семерки» и России в манифестациях протеста участвовало 200-300 тысяч человек. Заметный рост активности этого движения говорит прежде всего о кризисе ценностей, проявляющемся в недовольстве антиглобалистов ценностями глобального империализма («золотого миллиарда»). Большинство организаций и участников этого движения (если не говорить об экстремистах) разделяют такие ценности, как справедливость, солидарность, демократия, экономические и социальные права граждан, самоуправление, здоровая окружающая среда.
   Сравнительные исследования ценностных ориентаций населения в США, Великобритании и Германии, проведенные в конце 80-х годов, выявили и зафиксировали формирование там новой ценностной парадигмы, существенно отличающейся от господствующей рыночной. Респонденты не только отдавали предпочтение защите окружающей среды перед экономическим ростом, сотрудничеству перед конкуренцией, но и высказывались в пользу сбережения ресурсов для будущих поколений, уменьшения технологических рисков, более широкого участия граждан в принятии важных решений.
   В середине 90-х годов Пол Рей (США), автор аналогичного социального исследования, пришел к выводу, что примерно четверть взрослых американцев можно отнести к новому культурному типу (который он определил как «новаторов в культуре» (Cultural creatives). Они в большей  мере привержены духовным ценностям, чувству солидарности, больше озабочены экологией, социальными проблемами, восприимчивы к новым идеям в культуре. Эта новая субкультура, полагает П.Рей, создает почву для формирования альтернативного стиля жизни, новой парадигмы социальных отношений в контексте устойчивого развития [88].
   Нетрудно заметить, что между идеями и требованиями антиглобалистов и ценностной парадигмой устойчивого развития много общего, поэтому весьма вероятно, что массовые движения антиглобалистов сыграют свою положительную роль в переходе к сценарию устойчивого  развития как национальных государств, так и глобального общества.
   Кризис рыночного глобализма касается не только системы ценностей, но и социального механизма глобального общества. Этот механизм складывается стихийно. В настоящее время он не имеет четкой структуры и представлен мировыми и международными институтами типа ООН, Мирового банка, Мирового валютного фонда, Мировой торговой организации, Европейского Союза и др., деятельность которых слабо скоординирована между собой. В результате медленно и не оптимально складывающийся социальный механизм глобального общества плохо выполняет свою основную функцию – решение глобальных проблем.
   В связи с этим высказываются мнения о необходимости поставить всемирные и международные институты под эффективный демократический общественный контроль. Однако подобные меры нам представляются недостаточными, так как речь должна вестись не об общественном контроле над процессами естественной «сборки» социального механизма глобального общества, а о проектировании и создании качественно нового механизма.
   Глобализация – это интегральный результат действия трех эволюционных механизмов: подбора и сборки, разрушения и естественного отбора. Последний механизм решает судьбу каждого общества и каждого его вида. Если в процессе «сборки» создается общество, не способное отвечать на вызовы, то оно распадается на отдельные фрагменты, которые впоследствии могут использоваться  при очередном строительстве нового социального комплекса. Распад общества может быть обусловлен не только неудачной сборкой его социального механизма, но и неумелыми действиями государственных руководителей. 
    К основным факторам глобализации обычно относят:
-производственно-технический – резкое возрастание масштабов производства, международные формы его осуществления (ТНК), качественно новый уровень средств транспорта и связи, обеспечивающий быстрое распространение товаров и услуг, ресурсов и идей с приложением их в наиболее благоприятных условиях;
-экономический – небывалая конкуренция и централизация капитала, организационные формы, рамки деятельности которых выходят за национальные границы, приобретают международный характер, способствуя формированию единого рыночного пространства;
-информационный – радикальное изменение средств делового общения, обмена экономической, финансовой информацией, создающее возможности оперативного, своевременного и эффективного решения производственных, научно-технических, коммерческих задач не хуже, чем внутри отдельных стран;
-научно-технологический, определяемый экономическими выгодами использования передового научно-технического, технологического и квалификационного уровня ведущих в соответствующих областях зарубежных стран, для ускоренного внедрения новых решений при относительно меньших затратах;
-социологический, проявляющийся в ослаблении роли привычек и традиций, социальных связей и обычаев, преодолении национальной ограниченности, что повышает мобильность людей, способствует международной миграции;
-политический, выражающийся в ослаблении жесткости государственных границ, облегчении свободы передвижения граждан, товаров и услуг, капиталов.
    Анализ указанных выше движущих сил и факторов глобализации показывает, что все они являются принципиально управляемыми, так как зависят  от деятельности и поведения людей и создаваемых ими институтов. Поэтому существует принципиальная возможность управлять процессами глобализации, т. е. воздействовать на них целенаправленным образом.

     27.КАКИМ ДОЛЖНО БЫТЬ ГЛОБАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО?

   В настоящее время глобальное общество уже существует, поскольку существуют мировые ценности и социальный механизм, решающий глобальные проблемы. Однако, этот механизм (в лице ООН и его институтов) является неэффективным и требует коренной перестройки. Главное требование к этому механизму заключается в том, что он должен обеспечивать устойчивое развитие глобального общества путем эффективного решения глобальных проблем. Поскольку этот искусственный механизм крайне слаб, то параллельно с ним складываются и действуют другие международные институты (формальные и неформальные), решающие международные и мировые проблемы. Этот естественный процесс сборки глобального социального механизма ведет к образованию многополюсного мира.
   В связи с этим существует два сценария глобализации - инерционный и управляемый (контролируемый).
   Инерционный сценарий – это продолжение наблюдаемых тенденций в русле рыночной глобализации и приращение угроз для человека, связанных с нарастанием глобальных и международных проблем.  
   В этом случае можно ожидать в ближайшем будущем формирование многополярного мира, управляемого из множества центров, типа Всемирного банка, Всемирной торговой организации, Европейского Союза, Восточного Союза, ООН и др. Этот путь ведет к дальнейшему «раскачиванию» мировой системы и вероятной катастрофе.
    Второй сценарий предусматривает возможность упреждения отрицательных последствий глобализации и дальнейшего завершения этих процессов на нашей планете.
   В самом деле, если рассматривать глобализацию как заключительный этап социальной эволюции, связанный со строительством «Общего дома» человечества, то для этого требуется сформировать и ввести систему мировых ценностей (с соответствующими им социальными нормами) и новый социальный механизм, охраняющий и воспроизводящий эти ценности.
После того как это будет сделано, процессы глобализации на Земле завершаться с минимальными потерями для человечества. Поэтому не следует дожидаться построения «Общего дома» от рыночной стихии, а необходимо как можно скорее усилиями ООН и национальных государств разрабатывать, обсуждать и реализовывать проекты социального механизма глобального общества, его политической системы.     
     В настоящее время отсутствуют проекты социального механизма глобального общества, однако известно множество проектов Мирового государства. Они предполагают представительство каждого государства в Мировом парламенте, что делает его неэффективной бюрократической организацией, подобно ООН. Поэтому нами предлагается проект социального механизма глобального общества, где роль Мирового парламента играет так называемый «Мозговой центр планеты», состоящий из специалистов, умеющих профессионально решать глобальные проблемы.
   «Мозговой центр» должен выполнять функции политической системы, которая должна профессионально заниматься решением глобальных проблем, распределять ресурсы национальных государств под проблемы, включать в себя мощные проблемно-ориентированные организационные системы (ПОС), осуществлять постоянный мониторинг внешней и внутренней среды, собирая и анализируя информацию от многочисленных источников. Одной из главных функций «мозгового центра планеты» должна являться функция ценностного регулирования, так как современные церкви и различные религиозные конфессии не способны сохранить первоначальные всемирные ценности такие как честность, справедливость, смелость, ответственность, целеустремленность, скромность, сострадание, вежливость, доброта, любовь. Помимо «Мозгового центра» социальный механизм должен включать Исполнительный механизм, работающий под управлением «Мозгового центра» и Наблюдательный совет, контролирующий работу всего социального механизма и состоящий из представителей каждого национального государства.
     В основу работы социального механизма глобального общества должны быть положены следующие принципы:
   - принцип самосовершенствующейся системы, означающий что политический механизм глобального общества должен регулярно проводить диагностику и выявлять недостатки в своей работе и работе социального механизма, а также постоянно заниматься исправлением этих недостатков (патологий) путем проведения реформ (или модернизаций) для обеспечения устойчивого развития глобального общества;
     - принцип «обучающейся» организации, означающий необходимость непрерывного накопления и обновление знаний в Мировом банке проблемных знаний. Глобальное общество должно быть большой самообучающейся организацией;
     - принцип интеграции планетарного интеллекта в Мозговом центре планеты, означающий комплектование Мозгового центра на основе мировых стандартов, независимо от национальных особенностей и половой принадлежности людей в нем работающих;
    -  принцип единства мировых ценностей, означающий необходимость формирования и управления, наряду с государственными ценностями каждой страны, также и мировыми ценностями. В реализации данного принципа главная роль должна отводиться планетарным центрам науки, воспитания, образования, СМИ и церкви;
     - принцип приоритетного развития науки, воспитания и образования как двигателей  прогресса, означающий что они создают и «прививают» новые ООК, которые определяют скорость и направление социальной эволюции;
     - принцип когнитивного управления, означающий что основная человеческая ценность является знание, которое является универсальным средством управления и средством, снижающим риск принятия неправильных решений.
    В условиях нарастания глобальных проблем при ограниченных возможностях их решения ключевую роль в достижении устойчивого развития планетарного общества будет играть ценностное сознание общества, поскольку оно определяет характер потребностей людей. Очевидно, что в недалеком будущем на передний план будут выходить нематериальные ценности, такие как здоровье и образование, качество окружающей среды и красота природы, равенство и справедливость, а главное то, что еще Сократ называл величайшим благом - знания.

                                          ЛИТЕРАТУРА

1.Алиса А.Бейли. Проблемы человечества. Судьба наций.- М., 2005
2.Антология мировой правовой мысли. В пяти томах. – М.: Мысль, 1999
3.Аристотель. Сочинения в четырех томах. – М.:Мысль, 1976
4.Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России.- М.,1995
5.Богданов А.А. Тектология. – М.:Экономика, 1989
6.Большая советская энциклопедия. – М., Т.20, с.1304
7.Вестник мэрии Москвы.- 1995, №7
8.Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. – М., 1968
9.Гофман А.А. Классическое и современное: Этюды по истории и теории социологии. – М.: Наука, 2003
10.Гофман А.Б.Существует ли общество?// Социологические исследования, 2005, №1, с.18-25
11.Гуревич П.С., Николаева Е.З. Обществознание. Учебник. – М., 2007
12.Гуреев С.А. Введение в государственное управление.  М., 1998
13.Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. – М., 1997
14.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб., 1871
15.Делягин М. Государственное управление: проблемы и перспективы.- Проблемы теории и практики управления,6,1999,c.48-53
16.Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. – Том.6: Социальные деформации. – М., 2005
17.Дридзе Т.М. Станет ли социология «наукой наук об обществе»?// Социс, №3, 2001, с.19
18.Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. – М., 1995
19.Еникеев М.И.Общая и социальная психология.Учебник для вузов – М.,1999
20.Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995. – М.: Союз, 1995
21.Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.,1986
22.Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. – М., 2000
23.Зиновьев А.А. Глобальный человейник.- М.,2000
24.Иноземцев В. Несколько гипотез о мировом порядке XXI  в.// Свободная мысль-XXI, №10, 2003, с.3-9
25.Институты самоуправления: историко-правовое исследование. – М., 1995
26.Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. – М.: ИНИОН, 1995
27.Истон Д. Категории системного анализа политики// Антология мировой политической мысли. – М.,1997
28.Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. – М., 1997
29.Клименко А.В.Обществознание. Учебное пособие. – М.,2004
30.Кола Доминик. Политическая социология. - М.: Изд. «Весь Мир», 2001
31.Комаров С.В., Кордон С.И. Организационная патология с точки зрения социолога, менеджера и консультанта по управлению// Социс, №1, 2000, с.44-50
31.Крысько В.Г. Социальная психология. Учебник. – М.,2002
32.Курбатов В.И. Обществознание. Учебник. – М., 2005
33.Куценко В.И. Общественная проблема: генезис и решение. — Киев, 1984
34.Кузнецов Н.А. Теория государства и права. Конспект лекций. – Волгоград, 2003
35.Лапин Н.И. Ценности социальных групп и кризис общества. — М., 1991
36.Лебон Г. Психология народов и масс. – СПб., 1995
37.Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: автоэволюция формы и функции. – М., 1991
38.Макайвер Р. Реальность социальной эволюции. В кн. «Американская социологическая мысль». — М., МГУ, 1994
39.Мальцева Н.И. Мондиализм и решение глобальных проблем современности. В кн.: Экология: устойчивое развитие и управление природопользованием.- М.,РАГС,1998
40.Малышев А.Ю. Российская Федерация: становление и развитие государственности. – Новосибирск, 2000
41.Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. – М.: Политиздат,1976, т.1,7,47
42.Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М.: Дело, 1992
43.Мнацаканян М.О. Этносоциология: нации, национальная психология и межнациональные конфликты. — М., МГИМО, 1998
44.Моисеев Н. Быть или не быть человечеству. – М., 1999
45.Моисеев Н. Агония // Свободная мысль, — 1999, № 5, c.15-22
46.Московичи С. Век толп. – М., 1998
47.Московичи С. Машина, творящая богов.- М.,1998
48.Муштук О.З., Цыбульская М.В. Политология. Учебное пособие.- М., МЭСИ, 1998
49.Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной мысли. Учебное пособие. М., 2005
50.Общая теория права и государства. Учебник. - М.,1999
51.Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политические и практические аспекты. – М., 2001
52.Осипов Г.В. Социология и социальная мифология. – М., 2002
53.Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией акад. Г.В.Осипова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1998
54.Парсонс Т. Система современных обществ. – М., 1998
55.Патрушев В.И., Иванов В.Н. Социальные технологии: Учебное пособие. – М.: МГСУ, 1999
56.Пеньков Е.М.Социальные нормы: управление, воспитание, поведение.- М.,1990
57.Перфильев М.Н. Общественные отношения. – М., 2001
58.Печчеи А. Человеческие качества. – М.: Прогресс, 1985
59.Платон. Государство: Соч.в 3т.,- т.3 – М.:Мысль,1971
60.Политология: учебник для вузов/Под ред. Лавриненко В.Н. - М., 2002
61.Поппер К.Р. Открытое общество и его враги.- М.,1992, т.1, с.236
62.Поппер К.Р. Нищета историцизма. — М.: Прогресс, 1993
63.Посадский А.П. Основы консалтинга.  М., 1999
64.Почебут Л.Г.Социальные общности. Психология толпы, социума, этноса. – СПб, 2005
65.Пригожин А.И. Современная социология организаций. – М., 1995
66.Программа действий. Повестка дня на ХХI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро.- Женева,1993
67.Протасов В.Н.Теория права и государства. Проблемы теории и права и государства: вопросы и ответы.- М.,1999
68.Пушкарева Г.В. Политический менеджмент: Учебное пособие.- М.: Дело, 2002
69.Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом.-М.:Прогресс,1994
70.Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. — М.: Союз, 1993
71.Роль государства в формировании современного общества.-М.: Университетский гуманитарный лицей, 1998
72.Российская социологическая энциклопедия. – М.,1998
73.Русь, Россия и мировая цивилизация.- С-Пб.,1999
74.Руттен М. Происхождение жизни (естественным путем).-  М., 1978
75.Савельев В.А. Президент и принцип разделения властей//История и современность.- США: экономика, политика, идеология.1992,№1
76.Сборка предбиологических и биологичских структур. – Изд. «Наука», М., 1982
77.Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 18
78.Сорокин П.А. Система социология. В 2-х томах. – М., 1993
79.Социологический энциклопедический словарь. – М., 1998
80.Социальная психология: учебное пособие// Под ред. Журавлева А.Л., М.:ПЕРСЭ, 2002
81.Социальные и экономические факторы развития. UNRISD. Доклад №3, Женева, 1966
82.Спенсер Г. Основание социологии. – М., 1998
83.Средства социологической диагностики в системе управления. М., 1993
84.Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. – М., 1995
85.Суббето А.И. Социогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. – СПб., 1994
86.Тухватуллин Р.М. Влияние общественного мнения на ценностные ориентации личности в сфере национального развития и межнациональных отношений. — Уфа, 1997
87.Управленченское консультирование. Под ред. М.Курба. - М.: Интерэксперт, 1992
88.Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. – М., 1998
89.Утяшев М.М. Курс лекций по истории политических и правовых учений.- Уфа, 1999
90.Учебный социологический словарь. М.,МГИМО, 1997
91.Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин Л.С. Эволюция макроинститутов государства и гражданского общества: методология и теория социальной эволюции. – М., 1996
92.Фрагменты сочинений ранних греческих философов.- М.,1989
93.Франчук В.И. Основы построения организационных систем. – М.: Экономика, 1991
94.Франчук В.И. Основы общей теории социального управления. – М.. 2000
95.Франчук В.И. Общая теория социальных организаций. – М.: Изд.МГСУ «Союз», 2001
96.Франчук В.И. Основы современной теории обществ. – М., 2001
97.Франчук В.И. Основы современной теории социальных проблем. – М., 2003
98.Франчук В.И. Происхождение и эволюция живого: тектологический подход.- М., 2001
99.Франчук В.И. Происхождение и эволюция живых систем.- М., 2004
100.Франчук В.И. Современная организмическая социология и социально-политическая мифология.- М., 2004
101.Хайек Ф.А.Познание, конкуренция и свобода.- С.-Пб.,1999
102.Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. – М., 1995
103.Чаадаев П. Статьи и письма.- М., 1987
104.Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы //Общественные науки и современность.-1998,№2
105.Шафаревич И.Р. Зачем России Запад? – М., 2005
106.Шеннон Р. Имитационное моделирование систем – искусство и наука. – М.: Мир, 1978
107.Шпенглер О. Закат Европы. – Новосибирск, 1993
108.Штомпка П. Социология социальных изменений. – М., 2003
109.Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. – М., 2005
110.Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системе управления. – М., 1993
111.Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция макромолекул.- М.: Мир, 1973
112.Энциклопедический социологический словарь.-ИСПИ РАН,М.,1995
113.Янг С. Системное управление организацией. — М.: Советское радио, 1972
114.Ясавеев И.Г.Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации.- Казань, 2004
115.Albrecht G. Directionality theory: neo-organicism and dialectical complexity – Australia, 2000
116.Barberis D.S. In search of an object: organicist sociology and the reality of society, Chicago, 2003
117.Berghe P.L. Why most sociologist don’t (and won’t) think evolutionarily? – Univ. of Washington, Seattle, Washington, 2003
118.Bertalanffy L. General system theory. — N.Y., 1969
119.Bourchier D. Lineages of organicist political thought in Indonesia. – Monash University, Mellourne, 1995
120.Bourdieu P. The social space and the genesis of groups//Theory and society.- Amsterdam,1985,v.14,№6
121.Burke W.W. Organization development: Principles and practice.- Boston, Toronto, 1982
122.Bush G. World transformed. – N.Y. – Toronto, 1998, p.590
123.Caldwell L.K. Biopolitics: science, ethics, and public policy. - “The Yale Review”, 1964, v.54, p.1-16
124.Caton H. A bibliography of biosocial science: 2500 titles across fourteen fields. – Brisbane, Atlanta: St. Albans Press, 1988
125.Cheah P. The rationality of life: on the organismic metaphor of the state.- University of California, Berkeley, 2002
125.Corning P. Evolutionary theory in social science. – Boston, 1987
126.Dentler R. Major american social problems.- Chicago,1976
127.Eitzen S. Social structure and social problems in America.- Boston,1971,p.10-128.Falk R. On human governance: towards a new global politics.- Cambridge, 1995
129.Fukuyama F. The end of history and last man. – London, 1992
130.Gellner E. Nations and nationalism. — Blackwell, 1993
131.Harrison M.I. Diagnosing organizations: Methods, models, and processes. – Newbury Park, 1994
132.Indicators of Sustainable Development. UN Department for Policy Coordination and Sustainable Development. December, 1994
133.Levine D.N. The organism metaphor in sociology. - University of Chicago, 1995
134.Malinowski B. Antropology // Encyclopedia Britanica. — N.Y., 1926
135.Masters R.D. The sociobiological imagination. – Albany, N.Y., 1991
136.Modelski G., Tompson W. The long and short of global politics in the twenty-first century: an evolutionary approach. – “International studies review”, 1999, №1
137.Modelski G. The Evolution of Global Politics. – Journal of Wourld – Systems Research, 1995, vol.1, №7
138.McKee M., Robertson J. Social problems.- New York,1975,p.5
139.Modern dictionary of sociology. — N.Y., 1969
140.Parsons T. The social system. - N.Y.: Free press, 1951
141.Rabin J., Bowman J.S. Introduction: politics and administration// Woodrow Wilson and American Public Administration. – N.Y., 1984
142.Ritzer G. Social problems. – N.Y., 1986
143.Rokeech M. The nature of human values. – N.Y.: Free Press, 1973
144.Rudington E., Weinberg M. The study of social problems. Seven perspectives. – Oxford Univ. Press, 1955
145.Schein E.N. Organizational culture // American Psychologist. — 1990, 45
146.Schnore L.F. Community. — N.Y.: John Willey, 1973
147.Sociology and social problems. The conceptual approach. Englewood Cliffs, 1976
148.Somit A. Biopolitics.  “British J. Polit. Sci.”, 1972, v.2, p.209-238
149.Tonnies F. Community and association. London, 1955
150.Toynbee A.J. A study of history. – London: Oxford Univ. Press, 1966
151.Toynbee A.J. Change and habit.- London: Oxford Univ. Press, 1966
152.Wallerstein I. Social science and contemporary society: the vanishing guarantees of rationality//International  sociology, 1996, №1, p.7-25
153.Wendt A. Is there something it is like to be a state? Two models of the state as an organism. - University of Chicago, 2003
154.Wilson D. The communicators and society – Oxford: Oxford University Press, 1995
155.Woodburn J. Egalitarian societies. – Man (N.S.), 1982, v.17
156.http://socio-org.narod.ru
157.http://bio-org.narod.ru            
158.http://OTCO-franchuk.narod.ru
159.http://neo-organicist.narod.ru
160.http://socio-coc.narod.ru

                                СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Франчук Виктор Иванович, профессор кафедры социальной инженерии факультета социального управления Российского государственного социального университета (РГСУ), доктор социологических наук, вице-президент и действительный член Международной Академии организационных наук, член-корреспондент Академии социальных технологий и местного самоуправления, член научно-исследовательского комитета «Социальное управление» Российского общества социологов, член Европейской социологической ассоциации (ЕSА), член Международной ассоциации политических наук (IPSA).
   Родился в Москве в 1940 г. Окончил Московский Физико-Технический институт (МФТИ). Работал в ЦЭМИ АН СССР, Всесоюзном НИИ автоматизации в непромышленной сфере (ВНИИНС), Московском Экономико-Статистическом институте (МЭСИ). Занимался вопросами организации и управления, включая вопросы разработки автоматизированных систем управления в сфере здравоохранения и охраны окружающей природной среды. Последние 15 лет занимается научно-преподавательской деятельностью. Является приверженцем идей позитивизма и органицизма, координатором международной группы нового органицизма (neo-organicism group).
   Область научных интересов: общая социология и политология, теория и социология организаций, теория социального управления, теория обществ, теория социальных проблем, биосоциология и биополитика.
    Основные монографии: Основы построения организационных систем (1991), Основы современной теории организаций (1995), Начала общей теории организаций (1996), Современные основы социального управления (1997), Основы общей теории социальных организаций (1998), Основы нетрадиционной теории организаций (1999), Общая теория социальных организаций (2001), Основы современной теории обществ (2001), Происхождение и эволюция живого (2001), Основы современной теории социальных проблем (2003), Современная организмическая социология и социально-политическая мифология (2004), Происхождение и эволюция живых систем (2004), Основы общей теории обществ (2005), Социальное управление: самоуправление, менеджмент и политическое руководство (2007), Современная организмическая социология: общие положения и словарь-справочник (2008). 
E-mail: vfranchuk@mtu-net.ru